裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第1001號民事判決
裁判日期：民國105年09月23日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決105年度訴字第1001號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 蒲瑞嫻 被告大贏佳國際企業有限公司兼法定代理人 丁台生
廖秀枝 兼法定代理人暨上一人訴訟代理人 馮連鳳 上一人訴訟代理人 林傳欽 律師（法律扶助律師）法定代理人 馮連珍
張筠茵 （原名 張金英 ）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬陸仟叁佰陸拾玖元，及自民國一百年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點九八計算之利息，暨自民國一百年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有放款借據第8條、約定書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、查，泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）於民國92年間經核准更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行復於97年5月8日經行政院金融監督管理委員會准許將其資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債）自97年5月24日起由新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）概括承受，新加坡星展銀行再於100年11月14日經行政院金融監督管理委員會准許依企業併購法關於分割之規定，將其在臺分行之主要營業、資產及負債，自
101年1月1日起分割予原告，是原告以自己名義起訴，於法並無不合。
三、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。再按，公司法第113條準用第79條規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。查被告大贏佳國際企業有限公司（下稱大贏佳公司）於本件訴訟繫屬前之96年3月15日經廢止登記在案，惟公司章程未規定其清算人，亦未經股東會決議選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可參，則應以大贏佳公司廢止登記時之全體股東為法定清算人。是以，原告於105年5月12日以民事陳報暨聲請更正狀，更正以法定清算人即全體股東丁台生、馮連鳳、廖秀枝、馮連珍、張筠茵為大贏佳公司之法定代理人，尚無不合。
四、復按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,066,369元，及自90年3月13日起至清償日止，按週年利率9.98%計算之利息，暨自90年4月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第3頁）。嗣於105年6月22日以民事變更訴之聲明狀變更利息及違約金起算日為100年
3月3日（見本院卷第77頁）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：大贏佳公司於87年3月12日邀同被告丁台生、馮連鳳、廖秀枝為連帶保證人，向原告借款400萬元，約定借款期間自87年3月12日起至92年3月12日止，利息依泛亞銀行基本放款利率及加減碼標準機動計算（目前為週年利率9.98%），於借款後本息分60期，以每1個月為一期，按期平均攤還。並約定逾期償還本息時，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎大贏佳公司自90年3月13日起未依約繳款，依約定書第5條第1項第1款之約定，債務視為全部到期，計尚欠本金1,066,369元及利息、違約金未清償，而丁台生、馮連鳳、廖秀枝為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告大贏佳公司、丁台生表示：對於原告主張之金額、利息及違約金沒有意見，證物原本上之印文均為真正等語。
三、被告馮連鳳、廖秀枝則以：馮連鳳確實有擔任大贏佳公司之連帶保證人，惟大贏佳公司已連續還款3年，且泛亞銀行已拍賣丁台生所有不動產，本件借款應已獲全部清償，否則大贏佳公司自90年3月即未按時還款，原告豈會迄至本件105年2月26日起訴前均無追償動作。又依一般放款往來明細查詢，於第1筆撥款160萬元部分，自87年4月13日起迄90年
3月13日止，大贏佳公司所清償本金應為1,167,711元，僅剩本金432,289元未清償；第2筆撥款240萬元部分，自87年4月13日起迄90年3月13日止，大贏佳公司所清償本金應為2,341,792元，僅剩本金58,208元未清償，是本件借款尚餘本金應為490,497元，原告請求借款本金1,066,369元，與一般放款往來明細查詢顯有矛盾。另約定書並無一期不清償，視為全部到期之約定，原告主張喪失期限利益並無依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、一般放款往來明細查詢等件為證，且為大贏佳公司、丁台生所不爭執，堪信為真實。至馮連鳳、廖秀枝辯稱：泛亞銀行已拍賣丁台生所有不動產，本件借款應已獲全部清償，原告主張喪失期限利益並無依據，且原告請求借款本金1,066,369元與一般放款往來明細查詢有矛盾云云。惟查，馮連鳳、廖秀枝就有利於己之供擔保不動產已拍賣清償本件借款之事實，未舉證以實其說，按前說明，自難採憑。又兩造業約定任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，原告得將借款視為全部到期，有各該約定書第5條第1項第1款可稽（見本院卷第13、14頁），是馮連鳳、廖秀枝辯稱並無喪失期限利益之約定云云，顯有誤會。復觀諸一般放款往來明細查詢，大贏佳公司僅還款39期，其中第1筆撥款160萬元部分，償還本金1,107,783元，尚欠492,217元；第2筆撥款240萬元部分，償還本金1,825,848元，尚欠574,15
2元，合計尚欠本金1,066,369元無誤，被告將更帳部分即放款往來明細查詢摘要「MH」（即本來有收到，後來確認未收到款項之金額）所示部分及各筆事後確認未收到款項部分均計入還款金額（見本院卷第98、101頁），導致計算結果有誤，自無足採。從而，馮連鳳、廖秀枝前開所辯，均不足為有利於渠等之認定。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。大贏佳公司向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而丁台生、馮連鳳、廖秀枝為連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,593元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中華民國105年9月23日
民事第八庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月23日
書記官林立原