裁判字號：臺灣臺北地方法院89年自更(一)字第43號刑事判決
裁判日期：民國90年02月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決八十九年度自更（一）字第四三號
自訴人丁○○○設臺
有限公司代表人甲○○代理人丙○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○與己○○（為上禾德環保科技股份有限公司「下稱上禾德公司」之負責人、未到案、另結）、戊○○○（為長承貿易股份有限公司「下稱長承公司」之負責人、未到案、另結）共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，於民國八十六年間，由乙○○向自訴人丁○○○有限公司（下稱新富公司）負責人甲○○及其夫丙○○，訛稱上禾德公司需款孔急為由，要求換票，並以前二張兌現取得自訴人信任後，再持集建工程有限公司（下稱集建公司、負責人 吳錦雀 ）及長承公司所開立，面額合計新台幣（下同）四百九十六萬元之支票七紙，先後至自訴人設於臺北市○○路○○巷○弄○號公司處誆借同額支票。詎自訴人將支票交付予乙○○後，乙○○所交付之集建公司、長承公司之支票，旋因存款不足而不獲付款；嗣經自訴人查知集建公司、長承公司為空殼公司，而事發後乙○○即遣逃國外，避不見面，致自訴人求償無門，因認被告乙○○共同涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據定之，無證據不能推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別訂有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，而為裁判之基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。再告訴人（自訴人亦同）本以使被告受形式訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則此瑕疵未予究明之前，即不能採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判例參照）。又認定犯罪之事實，所憑之證據，其為訴訟上之證明，需於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為其真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。末按刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，需行為人施用詐術，致他人限於錯誤而為財物之交付始可，如行為人並未施用詐術，或其所用方法不能認其係詐術，亦不致使人限於錯誤，均與該條之構成要件有間（最高法院四十六年度台上字第二六○號判例參照）。
三、訊據被告乙○○坦承受己○○之委託，持上開支票向自訴人借取同額支票，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊是己○○任負責人之上禾德公司之業務經理；伊與自訴人換票，很清楚說票是誰的，自訴人不可能不知道票是誰的；自訴人信任伊沒有錯，伊在票上背書係因自訴人要求及伊認為上禾德公司體質不錯；伊不知道己○○公司之財務狀況，伊也是被害人，被己○○拖累；伊單純想換票而已，沒有騙自訴人之意思，伊並未避不見面等語。
四、本件自訴人認被告乙○○涉有上述之詐欺罪嫌，無非以因信任被告乙○○，才陷於錯誤，同意乙○○持上開集建公司、長承公司支票向自訴人換票為主要依據。然本院查：
（一）被告乙○○原所經營之靖鎰企業有限公司於八十六年三月廿一日被己○○所經營之上禾環保科技股份有限公司合併（合併後為上禾德公司）；合併後，乙○○負責上禾德公司全盤業務（詳自訴人所提出之股權轉讓合約書）。乙○○既負責上禾德公司全盤業務，是渠於八十六年間（自訴狀誤繕為八十五年間）受上禾德公司負責人己○○委託向自訴人換票，衡之社會常情，尚無違背。
（二）按支票為信用證券，一般實務上若非對發票者之信用狀況有相當程度之信賴，當不至於輕易收受；本件自訴人既同意換票，其對發票者之信用程度，應有了解；是自訴人指稱完全相信乙○○始同意換票，似有所誤會。
（三）自訴人之代理人丙○○於本院調查時陳稱：自訴人交付乙○○之支票，均由己○○拿到寶島銀行去做票貼，未發現乙○○有從中得利。自訴人交付乙○○之支票，既均由上禾德公司負責人己○○拿到寶島銀行去做票貼，且未發現乙○○有從中得利，是本件並無足夠證據證明乙○○與己○○有犯意聯絡；既無足夠證據證明乙○○與己○○有犯意聯絡，被告乙○○所辯：伊不知道己○○公司之財務狀況，伊也是被害人，被己○○拖累；伊單純想換票而已，沒有騙自訴人之意思等語，尚堪採信。
（四）被告乙○○雖有代上禾德公司向自訴人換票，惟渠與己○○並無犯意聯絡及從中得利，自難僅憑自訴人片面之指訴，即遽入乙○○上開罪行。此外，復查無其他積極證據足認被告乙○○有前開被訴之犯行；不能證明被告被訴之犯行，依首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、判決如主文。
中華民國九十年二月十六日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官梁耀鑌右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官梁淑時中華民國九十年二月二十六日