裁判字號：臺灣臺中地方法院110年中簡字第436號刑事判決
裁判日期：民國110年03月02日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第436號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳錦鳳
洪永坤上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第21110號），本院判決如下：
主文陳錦鳳共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之劍器壹把沒收。
洪永坤共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之刀械壹把沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳錦鳳、洪永坤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人與告訴人 劉潮榆 固有債務糾紛，竟不知理性溝通，僅因細故即傷害告訴人之身體，致使告訴人受有傷害，所為實不足取，且尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之被告陳錦鳳、洪永坤用以傷害告訴人之劍器及刀械分別為其等所有，且供其等犯本案犯行所用，業據被告2人於偵查中供稱在卷，爰依上開規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年3月2日
臺中簡易庭法官林怡姿以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃泰能中華民國110年3月2日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第21110號被告陳錦鳳（原名 陳泊蓉 ，109年8月26日改名）
女59歲（民國00年0月0日生）住臺中市○○區○○路0段00巷00號居臺中市○區○○路○○○號之1國民身分證統一編號：Z000000000號洪永坤男51歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路0段00巷00號居臺中市○區○○路○○○號之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳錦鳳（原名陳泊蓉，民國109年8月26日改名，下稱陳錦鳳）、洪永坤為夫妻關係，與劉潮榆認識多年惟有債務糾紛。陳錦鳳、洪永坤於109年6月29日上午6時許，在臺中市○區○○路與自由一街口擺設攤販時，適劉潮榆行經該處，洪永坤即上前與劉潮榆發生口角爭執，期間洪永坤見劉潮榆持手機錄影，因而心生不滿，即與陳錦鳳共同基於傷害之犯意聯絡，由洪永坤徒手推擠劉潮榆，復持經扣案未開鋒之非管制刀械揮擊劉潮榆之頭部，陳錦鳳則以經扣案未開鋒之另一把非管制劍器揮擊劉潮榆之臀部，致劉潮榆受有頭皮撕裂傷、頸部挫傷、腹壁擦傷、右前側臂擦傷、左側手部擦傷、左手2、4、5指擦傷等傷害。俟經警獲報到場處理，始悉上情。
二、案經劉潮榆訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告陳錦鳳、洪永坤於警詢及偵查中之自白及陳述。
（二）告訴人劉潮榆於警詢及偵查中之指訴。
（三）證人 曾彩雲 、 柯錫堂 於偵查中之具結證述。
（四）員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所110報案紀錄單、案發現場照片、扣案物品照片、當事人傷勢照片、告訴人劉潮榆所提出錄影截圖翻拍照片各1份。
（五）扣案非管制刀械2把、臺中市政府警察局109年7月13日中市警保字第1090048910號函及所附鑑驗登記表及刀械鑑驗照片。
（六）告訴人劉潮榆提出之澄清綜合醫院診斷證明書。
二、所犯法條：核被告陳錦鳳、洪永坤所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就上開傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、至告訴人劉潮榆雖對上揭被告2人提出殺人未遂告訴，惟查，被告2人係因與告訴人商談債務問題無法達成共識而發生本件傷害事件，雙方於發生爭執時，情緒本較容易激動，且經證人柯錫堂等人勸阻被告2人後，被告2人亦於警方到場前即停止攻擊告訴人，是由被告2人之行為尚難認渠等有致告訴人於死之意圖。參之告訴人所受之傷，亦尚未到達有生命危險之程度，尚難僅因告訴人認被告2人於之前法院民事庭判決其勝訴後被告2人對其有殺意等語，即認被告2人有殺人犯意，故應認被告2人僅有普通傷害之故意，應構成傷害罪，而非殺人未遂罪。惟告訴人指訴之殺人未遂犯行，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年1月21日
檢察官林芳瑜本件正本證明與原本無異中華民國110年1月31日
書記官吳清贊附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。