臺灣雲林地方法院104年度聲字第924號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院104年聲字第924號刑事裁定

裁判日期：民國104年11月02日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定104年度聲字第924號聲請人即被告 陳佩雯 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴書案號：
104年度偵字第4115、4778號，即本院104年度訴字第548號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告自調查至今對於所涉犯罪事實皆坦承，並無隱晦，被告已知犯錯並願接受處罰，且被告亦已供出毒品上游來源，益證被告在本案犯行之後，想盡力彌補對社會造成傷害之態度，是縱然被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，仍足證被告並無逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，本案並無非予羈押顯難進行審判之情形，即本案已無羈押被告之必要，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，所犯亦係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國104年9月18日處分羈押在案。
四、經查，被告對於本案起訴之犯罪事實坦承不諱，且有卷內相關證人證述、通訊監察譯文等可以佐證，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌疑重大，又被告自承居所不固定，先前亦有經法院通緝之紀錄，而本案被告所犯又是最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告將來勢必要面臨相當長期徒刑之執行，有事實足認被告有逃亡之虞，而本案被告涉嫌10次販賣第二級毒品，其中也有與少年共犯之情形，嚴重危害社會治安，縱依比例原則予以衡量，亦難以其他較小侵害手段如交保、責付、限制住居或限制出境等方式替代，為確保本案將來之審判及執行，認仍有羈押被告之必要。至於被告聲請意旨謂其已坦承犯行並供出毒品上游，顯有意接受處罰而無羈押之必要云云，經本院依職權調取被告另案涉犯販賣毒品案件（即本院104年度訴字第97號）核閱後，被告在該案件於104年2月13日經檢察官起訴隨案移審時，亦對於全部犯罪事實坦承不諱，而經該案法官命其限制住居及定期向派出所報到將被告釋放，但是被告在該案後續的審理程序即未再到庭，而經本院於104年5月29日發布通緝，且被告於在逃期間又犯下本案的販賣毒品行為，由此以觀，被告縱然已坦承本案的全部犯行，仍難謂其有誠心面對司法審判與執行之意，應認本案羈押之必要性仍舊存在，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國104年11月2日
刑事第四庭審判長法官林輝煌
法官陳雅琪法官梁智賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭惠婷中華民國104年11月2日