臺灣新北地方法院111年度板秩抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年板秩抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月30日

裁判案由：社會秩序維護法

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度板秩抗字第1號抗告人即被移送人 張珊潤 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院三重簡易庭於民國110年11月18日所為110年度重秩字第154號第一審裁定（移送書案號：新北市政府警察局新莊分局110年11月11日新北警莊刑字第1104056752號），提起抗告，本院管轄第二審之合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：抗告人即被移送人張珊潤於民國110年11月5日晚間8時30分許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓（君泰社區大廳），無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀乙節，經移送機關以抗告人違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，移送原審簡易庭裁定，原審據以裁定抗告人處罰鍰新臺幣（下同）5,000元等語。
二、抗告意旨略以：抗告人為初犯，並非蓄意也非有預謀，且抗告人為下肢障重度身障者，每月僅有5,065元之身障津貼，若被扣款，就無法支付生活開銷，希望能以悔過書、口頭告誡之方式來教導抗告人正常法律知識，不要以扣款之方式，因為抗告人於本國內並無任何刑事案件記錄，且在清傳高商時是表現優良之畢業生，所以只要口頭告誡抗告人，抗告人即知曉如何改進錯誤行為云云。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。另按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定。抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條亦各有明文。
四、經查：
㈠抗告人於110年11月5日晚間8時30分許，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀前往新北市○○區○○路00巷0號1樓（君泰社區大廳）之事實，業經抗告人於警詢時坦承不諱（見原審卷第8頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片在卷（見原審卷第9至17頁）可佐，查西瓜刀刀刃鋒利，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，屬具有殺傷力之危險物品，又抗告人無正當理由攜帶西瓜刀前往上址，依一般社會觀念顯足以對他人之身體或財產構成威脅，堪認抗告人確有上揭違反社會秩序維護法之事實，應依法處罰。
㈡抗告人雖辯稱其誤觸法令、請求從輕處罰云云。然抗告人為高商畢業之成年人士，居住於資訊發達之城市地區，有相當之社會經驗，足見被告並非毫無能力或機會取得或接近相關法律資訊。又抗告人僅因欲詢問 蔡世峰 代書與 黃河北 先生之土地事情即攜帶西瓜刀前往上址，顯難認為有正當理由，原審依違反社會秩序維護法第63條第1項第1款，處罰鍰5,000元，於法並無違誤，其中罰鍰部分亦無明顯失輕失重而有違比例原則之違失，復查無其他正當理由或不可抗力因素，自未能以此遽而解免或減輕抗告人之行政處罰責任。
五、綜上所述，抗告人所辯，無非事後圖卸之詞，不足採信。原審援引上開社會秩序維護法之規定，對抗告人裁處罰鍰5,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰亦稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年3月30日
刑事第十九庭審判長法官許博然
法官王國耀法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官吳依磷中華民國111年3月30日