裁判字號：臺灣 臺南 地方法院99年訴字第982號刑事判決
裁判日期：民國99年09月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決99年度訴字第773號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8344號、偵緝字第556號、偵緝字第557號、偵緝字第558號、偵緝字第559號、偵緝字第560號、偵緝字第561號、毒偵緝字第92號）及追加起訴（99年度毒偵字第1191號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理，判決如下：
主文甲○○犯如附表一編號1至8所示之竊盜罪，均累犯，各處如附表一編號1至8所示之刑；又犯如附表二編號1、2所示施用第一級毒品罪，均累犯，各處如附表二編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
事實
一、甲○○前於民國85年間，因強制性交、侵占等案件，經本院以85年度訴字第882號分別判處有期徒刑10年及4月，並定應執行有期徒刑10年2月確定，入監執行後，於93年1月20日因縮短刑期假釋出監。另於前開假釋期間之93年間，因搶奪案件，經本院以93年度訴字第1154號判處有期徒刑1年6月，嗣經撤回上訴確定；再因竊盜案件，經本院以93年度易字第940號判處有期徒刑1年確定。前述搶奪、竊盜之罪復經本院以94年度聲字第1226號裁定，定應執行刑為有期徒刑2年4月確定，復經本院以96年度聲減字第1392號裁定分別減為9月及6月，並定應執行有期徒刑1年3月確定，並與前述之強制性交等罪撤銷假釋後執行之殘刑有期徒刑2年2月又1日接續執行，甫於97年1月15日縮刑期滿執行完畢。又其前於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第992號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之向，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於93年12月13日以93年度營毒偵第343、348號為不起訴處分確定；再於97年6月間，因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第629號判處有期徒刑10月確定，甫於98年5月31日(起訴書誤載為3日)因縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列行為：
(一)甲○○意圖為自己不法所有，於如附表一編號1、2、3、4、
5、6、8所示之時、地及犯罪經過，以徒手方式竊取 施田珍 、 劉邦熙 、 郭進丁 、 楊信彬 、 陳政毅 、 張智 為所有或保管如前揭編號所示之物品並得手既遂，其中如附表一編號1所示在施田珍報警處理後，由臺南縣警察局刑警大隊於98年12月11日上午9時35分許持本院核發之搜索票至甲○○位於臺南縣東 山鄉 東正村4鄰東勢23號住處搜索，並扣得深藍色上衣夾克1件、米色長褲1件、銀灰安全帽1頂、球鞋1雙。另於如附表一編號7所示之時、地及犯罪經過，夥同不知情吊車司機 李浤 銘(業經臺灣臺南地方法院檢察署為不起訴處分)以吊車方式著手竊取 王源 榮所有如附表一編號7所示之烤漆鋼板及鐵材時，適鄰人 張木 英察覺兩人行跡可疑， 王源榮 駕車經過發覺，甲○○因行跡敗露，遂放棄行竊而未得手，嗣經王源榮報警處理，當場查獲並扣得車號00-000營業大貨車1台，始查獲上情。
(二)甲○○仍不思戒除毒癮惡習，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得施用、持有，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於如附表二編號1、2所示時、地及施用方式，分別施用第一級毒品海洛因各1次。嗣於99年1月5日晚上11時50分許，在臺南 縣新 營市○○路與許丑路口前，因行跡可疑為警攔檢，並經其同意於翌日凌晨零時30分許採集其尿液送驗結果確呈可待因、嗎啡陽性反應(即附表二編號1所示)；另於同年5月7日下午2時20分許，在臺南縣官田鄉南部村南部1號前，因行跡可疑，為正執行查贓勤務之員警攔檢，並經其同意於同日下午2時30分許採集其尿液送驗結果確呈可待因、嗎啡陽性反應(即附表二編號2所示)，而知悉上情。
二、案經臺南縣警察局(即附表一編號1)、劉邦熙、郭進丁、楊信彬分別訴由臺南縣警察局新營分局(即附表一編號2至5)、陳政毅訴由臺南縣警察局善化分局(即附表一編號6)、王源榮訴由臺南縣警察局白河分局(即附表一編號7)、及 張智為 訴由臺南市警察局第五分局(即附表一編號8)、臺南縣警察局麻豆分局(即附表二編號1)，均報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺南縣警察局麻豆分局報請同署檢察官偵查後追加起訴(即附表二編號2)。
理由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、前揭如附表一編號1至8所示之犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，而就附表一編號1犯行部份，核與證人即被害人施田珍、保成環保企業行負責人 何家慶 於警詢中證述之情節相符，復有監視畫面照片4張、扣押物品目錄表(深藍色上衣夾克1件、米色長褲1件、銀灰安全帽1頂、球鞋1雙)1紙在卷可稽；就附表一編號2犯行部份，核與證人即被害人劉邦熙( 宏吉農 機行負責人)於警詢中證述之情節相符，並有車號00-0000車籍查詢基本資料詳細畫面資料1紙、現場照片5張在卷可按；就附表一編號3、4犯行部份，核與證人即被害人郭進丁( 福順興 舊貨加工廠負責人)、現場目擊證人 鄭雄仁 於警詢中證述之情節相符，並有刑案現場照片4張、扣押書及贓物認領保管單(報紙、雜誌3大袋，共58公斤)各1紙、暨車號00-0000車籍查詢基本資料詳細畫面1紙附卷可按；就如附表一編號5犯行部份，核與證人即被害人楊信彬(正泰汽車修理所負責人)、協聯資源回收廠負責人 柯泰和 於警詢中證述之情節相符，並有扣押物品目錄表及贓物保管單(汽車用電瓶5個)各1紙、臨檢紀錄表1紙、車號00-0000車籍查詢基本資料詳細畫面1紙、協聯資源回收廠收受物品舊貨五金廢料或廢棄物登記表1紙、照片11張、暨協聯企業有限公司營利事業登記證1份附卷可稽；就如附表一編號6犯行部份，核與證人即被害人陳政毅( 永毅 汽車修護廠負責人)、現場目擊證人 林祝吉 於警詢中證述之情節相符，並有車號00-0000車籍查詢基本資料詳細畫面1紙、監視畫面照片4張、及偵辦刑案現場照片3張附卷可佐；就如附表一編號7犯行部份，核與證人即被害人王源榮、現場目擊證人 張木英 、麻興交通企業有限公司司機 李浤銘 、大塊有限公司負責人 魏麗容 於警詢及偵查中證述之情節均相符合，並有大塊有限公司臺南縣政府營利事業登記證、現場照片6張、扣押書(烤漆鋼板5塊、鋼管15支、廢鐵一批，共計2千公斤，及車號00-000號營業大貨車1台)及贓物認領保管單各1紙、魏麗容登錄被告叫車紀錄表1紙、行動電話0000000000號之中華電信通聯記錄查詢1份、車號00-0000車籍查詢基本資料詳細畫面1紙、車號00-000車籍查詢單暨汽車異動歷史查詢單各1紙在卷可佐；就如附表一編號8犯行部份，核與證人即成大醫院工地監工張智為於警詢中證述之情節相符，並有扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙、現場照片6張在卷足按；均足認被告就如附表一編號1至8所示犯行之白白確與事實相符，應堪採信。又上開如附表二編號1、2所示施用第一級毒品海洛因之犯罪事實，亦據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，而被告前後兩次施用第一級毒品海洛因犯行經警採尿送驗結果，均確呈海洛因進入人體代謝分解後之可待因及嗎啡陽性反應乙節，分別有臺南縣警察局新營分局後鎮派出所製作之採取尿液名冊、採取尿液編號對照表、採尿同意書、及初步尿液檢驗結果報告各1紙、暨長榮大學出具之確認報告1紙附卷可稽(附表二編號1犯行部份)，以及臺南縣警察局麻豆分局製作之毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊1紙、長榮大學出具之確認報告1紙在卷可按(附表二編號2犯行部份)，均足堪認被告就如附表二編號1、2所示施用第一級毒品海洛因犯行之任意性自白確與事實相符。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，有最高法院17年上字第509號判例可資參照。查如附表一編號1、2、3、5、6所示竊盜犯行，所竊物品於被告竊取得手後均經變賣供己花用殆盡，應屬既遂；而如附表一編號4、8所竊物品雖尚未載離現場即遭查獲，但均係被告已偷竊完畢，並已將前開物品置於其所駕駛之如附表編號4、8所示之交通工具內，正準備離去之際始經發覺查獲，是前揭物品顯已置於被告實力支配之下，亦屬既遂無訛。至如附表一編號7所示竊盜犯行，被告於著手行竊時，業經發覺，遂放棄竊取而未得手，則屬未遂。再按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。是核被告如附表一編號1、2、3、4、5、6、8所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表一編號7所為，係犯同法第320條第1項、第3項之竊盜未遂罪；另就如附表二編號1、2所為，均係毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有供自己施用之第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪，併合處罰。被告有犯罪事實欄所示之前科紀錄及徒刑執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。被告就如附表一編號7所示之竊盜犯行，雖已著手於竊盜行為之實施，惟未發生竊盜財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。復就前開累犯加重、未遂減輕等事項，依法先加後減之。爰審酌被告有多次施用毒品前科，經送觀察、勒戒及刑罰執行後，猶未能戒絕革除惡習，再犯本件施用第一級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志力甚為薄弱，且無視於毒品對於自身身心健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令；另被告正值青壯，四肢健壯，不思以正途謀取財物，竟為籌措買毒費用而恣意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產安全，更破壞社會安寧秩序，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資警惕。又扣案之深藍色上衣夾克1件、米色長褲1件、銀灰安全帽1頂、球鞋1雙，雖係被告於附表一編號1為竊盜犯行時之衣著，且為被告所有，業據被告於警詢及審判中供承在卷，並有臺南縣警察局製作之監視畫面照片
4張在卷可稽，惟均屬日常生活用品，非專供犯罪之用，與本案犯罪事實均無直接關聯，復非違禁物，爰不宣告沒收；至扣案之車號00-000營業大貨車1台，係麻興交通企業有限公司所有，非屬被告所有，復經被告於審判中供承在卷，並有車號00-000車籍查詢單暨汽車異動歷史查詢單各1紙在卷可按，亦非違禁物，不予宣告沒收。
四、另檢察官雖以：被告正值壯年，卻不務正業，屢犯竊盜行為，顯有犯罪習慣，是請求本院在判處被告罪刑之同時，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定，諭知被告入勞動場所強制工作等節。惟按有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作；前項處分期間為3年以下，刑法第90條著有明文。且按刑法上規定之犯罪習慣，係指犯罪已成為日常之慣性行為，而竊盜犯有無犯罪習慣，固為事實審法院之職權，但行為人之犯罪成為習慣，在客觀上有於較長之一段時間內反覆為多次犯罪行為之情狀，是以犯罪之次數多寡及犯罪時間之長短，應為認定有無犯罪習慣之重要因素，事實審法院在認定行為人有無犯罪習慣時，對行為人犯罪之次數及賡續之時間等情況，如未以之作為認定之依據，則其職權之行使，難謂適法（最高法院79年度台上字第4255號、73年度台上字第981號判決參照）。又按刑法上之習慣犯，與累犯連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第3041號判決要旨參照）。再按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。然因保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，保安處分之宣告，亦須本諸比例原則，使與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保安處分中之強制工作，旨在對於嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正當工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活，期以達成刑法教化、矯治之目的（司法院大法官會議釋字第471號解釋暨理由書、釋字第528號解釋及最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。揆諸上揭解釋及判決意旨，因保安處分實質上亦具有刑罰之性質，故其宣告應符合比例原則，且法院應審酌行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，決定應否令入勞動處所強制工作。經查，被告固於93年間因竊盜案經法院判刑確定，然被告係在98年11月間始再度犯本件竊盜案件，時隔約5年，是從其犯罪時間、次數，尚與一般慣竊之懶惰成習，長期間且有計劃一再多次數而以犯罪成為日常習慣之情形有所不同。況被告於審判中亦自承係為籌措吸毒費用始為本件竊盜犯行等語，業據被告於審判中供承在卷，此亦核與其前揭施用毒品之前案紀錄表及再犯本件施用第一級毒品犯行等情相符，是被告既係受毒品控制下，為了購買毒品而犯本件多達8次之竊盜犯行，則被告應非屬上開條例所指之嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，而根本癥結應在於毒品之戒治，亦即若能戒除其毒癮，自能防止被告再為行竊，是本院認併諭知刑前強制工作，尚欠缺該保安處分之正當關聯性。再參諸本院已審酌刑法第57條所列舉之事項及其他一切情狀，判處被告應執行有期徒刑3年6月，已屬罪刑相當，並足以體現司法正義，並契合社會感情，諭知被告強制工作既非矯正其竊盜犯行之唯一方法，並審酌藉強制工作手段以矯正被告犯罪習性應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡等情綜合以觀，本院認尚無對被告宣告強制工作之必要。是以，爰不諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第320條第1項、第3項、第47條第1項、第25條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國99年9月28日
刑事第七庭法官莊政達以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳昕韋中華民國99年9月28日中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬────┬────┬───┬──────┬─────┬──────┐│編號│時間│地點│被害人│犯罪經過│罪名│宣告刑│├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│1│98年11月│臺南縣東│施田珍│甲○○騎乘車│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││17日12時│山鄉聖賢││號IXQ-632號│遂罪。│累犯，處有期│││許│村田尾3││重型機車至左│（刑法第│徒刑伍月。││││號之1││列地點，徒手│320條第1項│││││││竊取電纜線（│）│││││││價值新台幣5││││││││萬5千元）一││││││││批，變賣予不││││││││知情保成環保││││││││企業行業者何││││││││家慶，得款供││││││││己花用殆盡，││││││││嗣經施田珍報││││││││警查獲。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│2│99年1月│臺南縣新│劉邦熙│甲○○駕駛車│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││5日上午│營市建國││號TI-3523號│遂罪。│累犯，處有期│││8時20分│路166號││自小客車至左│（刑法第│徒刑伍月。│││許│(宏吉農││列地點，徒手│320條第1項│││││機行)││竊取農機用電│）│││││││瓶3個，變賣││││││││後得款供己花││││││││用殆盡，嗣經││││││││劉邦熙報警查││││││││獲。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│3│99年1月│臺南縣新│郭進丁│甲○○駕駛車│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││19日上午│營市東山││號TI-3523號│遂罪。│累犯，處有期│││10時│路165號││自小客車至左│（刑法第│徒刑伍月。││││對面空地││列地點，徒手│320條第1項│││││（福順興││竊取回收紙類│）│││││舊貨加工││3袋，得手後││││││廠）││即變賣共計得││││││││款4百元，供││││││││己花用殆盡。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│4│99年1月│臺南縣新│郭進丁│甲○○駕駛車│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││19日下午│營市東山││號TI-3523號│遂罪。│累犯，處有期│││3時15分│路165號││自小客車再度│（刑法第│徒刑伍月。│││許│對面空地││返回左列地點│320條第1項│││││（福順興││，徒手竊取回│）│││││舊貨加工││收紙類3袋（││││││廠）││共計58公斤）││││││││，得手後置於││││││││其自小客車內││││││││，欲離開持往││││││││變賣之際，為││││││││鄭雄仁發現報││││││││警處理，經員││││││││警循線當場逮││││││││捕。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│5│99年1月│臺南縣新│楊信彬│徒手竊取汽車│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││26日前某│營市復興││用電瓶5個，│遂罪。│累犯，處有期│││時│路549號││得手後駕駛車│（刑法第│徒刑伍月。││││（正泰汽││號TI-3523號│320條第1項│││││車修理所││自小客車至協│）│││││）││聯資源回收廠││││││││，變賣予該回││││││││收廠不知情業││││││││者柯泰和，得││││││││款供己花用殆││││││││盡，嗣楊信彬││││││││於同年月27日││││││││至該回收廠時││││││││發現其遭竊之││││││││汽車電瓶，經││││││││報警循線查獲││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│6│99年2月1│臺南縣善│陳政毅│駕駛車號00-0│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││日16時許│化 鎮嘉北 ││523號自小客│遂罪。│累犯，處有期││││里茄拔1││車至左列地點│（刑法第│徒刑伍月。││││之38號（││，趁四下無人│320條第1項│││││永毅汽車││之際，徒手竊│）│││││修護廠）││取汽車用電瓶││││││││5個，得手後││││││││變賣共計得款││││││││1千元，供己││││││││花用殆盡，嗣││││││││經警據報循線││││││││查獲。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│7│99年2月│臺南縣東│王源榮│甲○○駕駛車│普通竊盜未│甲○○竊盜，│││24日上午│山鄉聖賢││號TI-3523號│遂罪。│未遂，累犯，│││9時55分│村 田尾段 ││自小客車與事│（刑法第│處有期徒刑參│││許│149-5地││前邀集不知情│320條第1項│月。││││號土地││吊車司機李浤│、第3項）│││││││銘駕駛車號││││││││IZ-780號營業││││││││大貨車前往左││││││││列地點，指示││││││││李浤銘將王源││││││││榮放置於該地││││││││之烤漆鋼板及││││││││鐵材堆疊後，││││││││欲以吊車夾吊││││││││之際，為張木││││││││英及王源榮發││││││││現，遂放棄行││││││││竊而未得手，││││││││嗣經王源榮報││││││││警後當場查獲││││││││。│││├──┼────┼────┼───┼──────┼─────┼──────┤│8│99年3月│臺南市勝│張智為│甲○○騎乘車│普通竊盜既│甲○○竊盜，│││14日12時│利路138││號UVB-532號│遂罪。│累犯，處有期│││49分許│號對面（││輕型機車至左│（刑法第│徒刑伍月。││││成大醫院││列工地，竊取│320條第1項│││││新建大樓││張智為保管之│）│││││工地內）││四分竹節鋼筋││││││││19支，得手││││││││後將該批鋼筋││││││││置於其輕型機││││││││車腳踏板，欲││││││││離去之際，為││││││││警巡邏時發現││││││││，當場查獲。│││└──┴────┴────┴───┴──────┴─────┴──────┘附表二：
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────────┐│編號│施用毒品之時間│地點│方式│罪名及宣告刑│├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤│1│99年1月6日凌晨│不詳地點│以將海洛因摻│甲○○施用第一級毒品│││零時30分許採尿││入香菸點燃吸│，累犯，處有期徒刑拾│││回溯前26小時內││食其煙或以注│月。（毒品危害防制條│││之某時││射方式施用第│例第10條第1項）│││││一級毒品海洛││││││因1次。││├──┼───────┼──────┼──────┼──────────┤│2│99年5月6日晚上│被告位於臺南│以將海洛因摻│甲○○施用第一級毒品│││10時許│縣東山鄉東勢│入香菸點燃吸│，累犯，處有期徒刑拾││││23號住處廁所│食其煙方式施│月。（毒品危害防制條││││內│用第一級毒品│例第10條第1項）│││││海洛因1次。││└──┴───────┴──────┴──────┴──────────┘