裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第1132號刑事判決
裁判日期：民國101年11月30日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第1132號上訴人即被告 廖建發 上列上訴人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣雲林地方法院101年度訴字第388號中華民國101年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署101年度偵字第934號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，態度良好，虛心接受法律制裁，惟原審未依法減輕刑度，判處有期徒刑3年6月，併科罰金新台幣10萬元，刑度過重，有違比例原則，又本案被害人人多勢眾，並無害怕之境，還得以毆打被告成傷，故本案恐嚇罪之成立，實有疑慮。
三、原判決因被告於犯後自白犯罪，並據證人9人之警詢筆錄、警方之扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品目錄表、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據，認定被告持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支、具殺傷力之非制式子彈10顆，並持槍彈指向被害人，喝令所有人不能動，以加害被害人身體之事，恐嚇在場被害人9人，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之非法持有槍彈罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪，非法持有槍彈罪為想像競合犯，恐嚇危害安全罪亦同，分別從一重論以非法持有改造手槍罪、恐嚇危害安全罪，兩罪再予分論併罰，復認定被告乃累犯，應皆加重其刑，並審酌被告犯後坦承犯行，與被害人其中1人達成和解，態度良好，被告持有槍彈時間長達4、5個月，恐嚇人數多達9人，行為對社會治安及他人生命、身體安全造成相當之危害，應予非難，及被告之智識程度、工作情況等一切情狀，認檢察官就恐嚇危害安全罪部分，求處有期徒刑10月，定應執行刑有期徒刑4年2月，是有過重，爰就被告非法持有改造手槍部分，量處有期徒刑3年6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，恐嚇危害安全部分，處有期徒刑6月，扣案槍彈均沒收之，有期徒刑部分，應執行刑有期徒刑3年10月。
四、依上所述，從形式上觀察，原判決並無違背法令或不當之處。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，復未逾越法定刑度，不容任意指為違法（最高法院96年臺上字第7018號判決意旨參照）。原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴理由徒以恐嚇危害安全罪有不成罪之虞、原審量刑失之過重為由，而未具體指摘或表明原判決有何採證錯誤、認定事實錯誤、違背法令或量刑畸輕畸重等足以影響判決本旨之不當或違法，難謂已具體提出上訴理由。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國101年11月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官孫玉文法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇危害安全部分不得上訴
書記官翁心欣中華民國101年11月30日