臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第935號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第935號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月11日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度聲字第935號聲請人即被告 黃冠儒 上列聲請人因殺人未遂等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院106年度上訴字第718號殺人未遂等案件所扣押之行動電話（IMEI：000000000000000）壹支，准予發還聲請人即被告黃冠儒。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃冠儒（下稱被告黃冠儒）為警查獲時，為警查扣被告黃冠儒所有之行動電話（IMEI：000000000000000）1支，經臺灣橋頭地方法院審理後查明該行動電話均非犯罪工具，與本案無關，不予宣告沒收，無繼續扣押之必要，聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，被告黃冠儒為同案被告 張捷安 非法寄藏自動步槍，嗣同案被告張捷安取回該步槍犯下殺人未遂罪嫌，2人因而先後為警循線拘捕到案，被告黃冠儒為警拘捕之後，併遭查扣其所有之行動電話（IMEI：000000000000000）1支（下稱系爭行動電話）等情，有被告黃冠儒之筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可稽。而被告黃冠儒所犯非法寄藏自動步槍罪，業經原審以105年度訴字第643號判處有期徒刑5年
4月，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算壹日，並諭知自動步槍等物沒收，被告黃冠儒以原審量刑過重為由提起上訴後，經本院以106年度上訴字第718號審理中，惟系爭行動電話未經原審宣告沒收或以之為本案犯罪之證據，而係經原審於判決理由中指明「（系爭行動電話）…非違禁物，且無證據證明係供被告…前揭犯罪所用，或預備犯罪之用，核與本案犯罪無直接關係…不為沒收之諭知」等語，本院審核卷內證據，亦認系爭行動電話並非證明本案犯罪事實之證據，亦非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，即與本案並無關聯性。揆諸首揭規定，系爭行動電話無繼續扣押必要。是故被告黃冠儒聲請發還系爭行動電話，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國106年9月11日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年9月11日
書記官林佳蓉