臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第790號
原告 洪素珍
訴訟代理人 熊崇天
被告 萬禮嘉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國111年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣23,745元及自民國111年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,745元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告就同一基礎事實，原訴之聲明請求被告給付新臺幣(下同)21,318元，嗣於言詞辯論期日當庭追加請求金額為被告應給付原告29,390元，及自言詞辯論筆錄繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，此有言詞辯論筆錄可參。是原告所為訴之變更，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國111年2月5日17時42分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於高雄市○○區○○○路000號前側附近，因駕駛車輛未注意車前狀況，不慎追撞正停放於停車格內，原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左後車尾，致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。而原告已支付系爭車輛修復費用29,390元（含工資22,616元、零件費用6,774元），且系爭事故係因被告之過失駕駛行為所致，從而，原告爰依據侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。
㈡經查，本件原告主張被告有於上揭時、地，未注意車前狀況而撞上系爭車輛，致系爭車輛因而受損等情，業據原告提出行照影本、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、案發現場照片、現場圖及高都汽車服務明細表等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊111年7月22日高市警交字第11171635800號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤。查被告騎車疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致追撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告應負過失責任甚明，且被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間亦具有相當因果關係，則原告請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈢另原告主張修復系爭車輛之費用為29,390元（含工資22,616元、零件費用6,774元）之情，亦據原告提出上揭高都汽車服務明細表為證，固堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一)意旨參照），本件系爭車輛依卷附行照影本所載（本院卷第17頁），係93年1月出廠，於系爭事故發生時已使用超過18年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用6,774元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」。從而，零件扣除折舊後之修復費用估定為1,129元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即6,774÷(5+1)≒1,129（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(6,774－1,129)×1/5×（5+0/12）≒5,645（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即6,774－5,645＝1,129】，加計毋庸折舊之工資22,616元，合計23,745元（計算式：1,129元+22,616元＝23,745元）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計應為23,745元，逾此金額之請求，不應准許。
四、綜上所述，被告因過失駕駛行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損，從而，原告依據民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告應給付23,745元，及自言詞辯論筆錄繕本送達之翌日（即111年8月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官塗蕙如