裁判字號：臺灣嘉義地方法院107年聲字第863號刑事裁定
裁判日期：民國107年08月31日
裁判案由：定應執行刑
臺灣嘉義地方法院刑事裁定107年度聲字第863號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人洪承翊上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執字第3188號），本院裁定如下：
主文洪承翊所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪承翊因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、再按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」；第
2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是若係符合刑法第50條第
1項規定之各款情形者，檢察官即不得逕依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否依據刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；反之，受刑人若未為請求，則檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑。
四、續按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。
五、末按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議解釋第144號）。
六、經查：
㈠受刑人所犯如附表編號5所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得與該受刑人所犯如附表編號1-4、6所示得易科罰金之罪合併處罰，惟受刑人業已向臺灣嘉義地方檢察署檢察官請求聲請定應執行刑，有該受刑人定應執行刑聲請書1份附卷可查（見本院卷第
6頁），故本院自得為受刑人定其應執行之刑，先予說明。
㈡本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國107年1月2日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。
㈢附表編號1、2之案件，分別經本院以106年度訴字第646號判處有期徒刑3月、6月，定應執行有期徒刑8月確定；附表編號3之案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第
224號判處有期徒刑2月確定；附表編號4之案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第786號判處有期徒刑2月確定；附表編號5、6之案件，分別經本院以107年度訴字第
297號判處有期徒刑7月、4月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑1年11月（計算式：8月＋2月＋2月＋7月＋2月＝1年11月〈23月〉）之範圍，茲由臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請就受刑人上開所判處之徒刑部分定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑。
㈣至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應合併執行，併此敘明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第四庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國107年9月日
書記官張簡純靜附表：受刑人洪承翊定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑6月│有期徒刑2月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│106年08月27日│106年08月27日│106年07月07日│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣嘉義地方檢察署│臺灣嘉義地方檢察署│臺灣嘉義地方檢察署││年度案號│106年度毒偵字第1401│106年度毒偵字第1401│106年度毒偵字第2053│││號│號│號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣彰化地方法院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度訴字第646號│106年度訴字第646號│106年度易字第224號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│106年11月29日│106年11月29日│107年04月11日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣彰化地方法院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│106年度訴字第646號│106年度訴字第646號│106年度易字第224號││判決││││││││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│107年01月02日│107年01月02日│107年04月11日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│是│是││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││臺灣嘉義地方檢察署│臺灣嘉義地方檢察署││││107年度執字第334號、│107年度執字第334號、│││備註│臺灣彰化地方檢察署│臺灣彰化地方檢察署│臺灣彰化地方檢察署│││107年度執助字第113號│107年度執助字第113號│107年度執字第3196號│││(編號1-2號經本院106│(編號1-2號經本院106││││年度訴字第646號判決│年度訴字第646號判決││││應執行有期徒刑8月)│應執行有期徒刑8月)││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│4│5│6│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑7月│有期徒刑4月││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│105年06月17日│106年09月04日│106年09月04日││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│臺灣彰化地方檢察署│臺灣嘉義地方檢察署│臺灣嘉義地方檢察署││年度案號│107年度撤緩毒偵字第│106年度毒偵字第1976│106年度毒偵字第1976│││6號│號│號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│107年度簡字第786號│107年度訴字第297號│107年度訴字第297號││事實審││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│107年04月30日│107年06月14日│107年06月14日│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│臺灣彰化地方法院│臺灣嘉義地方法院│臺灣嘉義地方法院││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│107年度簡字第786號│107年度訴字第297號│106年度訴字第297號││判決││││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│107年05月28日│107年07月05日│107年07月05日│││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│否│是││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││臺灣嘉義地方檢察署│臺灣嘉義地方檢察署│││臺灣彰化地方檢察署│107年度執字第3188號│107年度執字第3187號││備註│107年度執字第4039號│、臺灣彰化地方檢察署│臺灣彰化地方檢察署││││107年度執助字第565號│107年度執助字第564號│││││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘