裁判字號： 臺灣 苗栗 地方法院94年訴字第663號刑事判決
裁判日期：民國95年05月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度訴字第663號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第975號），本院判決如下：
主文甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。未扣案販賣第一級毒品所得財物新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○意圖營利，以其不知情之兄 黃春國 所有，門號為0000000000號行動電話為聯絡之工具，於民國92年2月7日上午10時30分許，在苗栗縣頭份鎮忠孝游泳池附近，以新臺幣（下同）1000元之價格，販賣第一級毒品海洛因一包（下稱海洛因，包裝重0.23公克，淨重0.2公克）予 林維振 。而林維振則將上述海洛因置於渠所駕駛，車牌號碼為0000000號自用小客車之排檔桿旁。嗣於92年2月7日上午10時40分許，為警於苗栗縣頭份鎮忠孝公園旁查獲，並在上述自用小客車之排檔桿旁，扣得渠甫向甲○○購得之海洛因1包（包裝重0.23公克，淨重0.2公克。而林維振施用毒品之犯行，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於92年3月3日，以92年毒偵字第152號為不起訴處分確定。扣案之海洛因淨重0.2公克，亦經本院以92年度聲字第259號沒收銷燬在案）。嗣林維振於同年6月10日吊頸自縊，經檢察官據報相驗後命警追查後，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告甲○○固坦承於上述時、地，交付海洛因1包予證人林維振之事實，但否認有販賣海洛因之犯行，辯稱：「當時我有在施用海洛因，林維振拿錢給我叫我幫他調海洛因，因當時我正好拿錢要去買海洛因來施用」等語。
二、惟查：㈠證人林維振於警詢時陳稱：「（問：本隊警員於92年2月7
日10時40分巡邏時，在苗栗縣頭份鎮忠孝公園旁，發現你形跡可疑上前盤查，當場在你所駕駛之車號0000000號自用小客車內查獲何物？作何用途？）警方在我車內排檔桿旁查獲海洛因1小包（毛重0.4公克）及駕駛座腳踏墊下查獲已使用過之注射針筒乙支。都是我的。作為我本身施用毒品所用。」、「（問：你當時在現場作何事？）我因剛買毒品後準備離去。」‧‧「（問：你所持有之海洛因毒品是向何人所購買？如何交易？‧‧）我是向住在頭份鎮一名綽號「 阿祥 」之男子所購買，每次都是他主動打電話向我聯絡，交易地點都在頭份鎮忠孝公園旁，我今日為警查獲的海洛因也是在
3分鐘前向他剛買到的毒品，我每次均向他購買1小包，新臺幣1千元。‧‧」；「（問：你如何認識「阿祥」，其正確年籍姓名資料是否清楚？）我是在頭份鎮「泡泡龍」電動遊藝場內認識他。他正確姓名我不知道，我只知他約20幾歲，中等身材。‧‧」等語（參偵卷第24至25頁）。渠於檢察官偵查時陳稱：「（問：今天早上查獲之海洛因何人的？）我的，早上10點多我在頭份忠孝游泳池旁，向綽號「阿祥」以1千元買的。」、「（問：有無施用？）今天買的還沒用，‧‧」‧‧「（問；阿祥是何人？）每次都是他打電話找我，我不知道他住那裡。」等語（參偵卷第27至28頁）。㈡經查，證人林維振於92年6月10日自縊死亡，此有臺灣臺灣
苗栗地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書1份（參偵卷第31頁、第65頁）在卷可佐。而依據刑事訴訟法第159條之1第2項之規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」、同法第159條之三規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據：一死亡者。‧‧」，是證人林維振業已死亡，然參酌渠於警詢時之陳述，可知渠係以電話聯繫之方式，向綽號「阿祥」之人，購買海洛因。繼查，渠之行動電話號碼為0000000000號乙節，此有遠傳電信股份有限公司（以下稱遠傳公司）行動電話持機人資料1張附卷可憑（參偵卷第32頁）。又查，被告甲○○自陳其係使用以其兄黃春國名義所申請，號碼為0000000000號之行動電話，作為平日與他人聯絡之工具等語（參偵卷第10至13頁、第51至52頁）。再觀諸卷附之0000000000號之行動電話使用人資料、0000000000號行動電話92年2月7日通聯紀錄1份（參偵卷第33頁、第73至74頁），可知被告甲○○與證人林維振2人，於92年2月7日上午9時46分23秒起至上午10時29分37秒止，曾以上述行動電話通話4次之事實。由此足證林維振於警詢、偵查時，證稱渠與綽號「阿祥」之人，以電話聯繫後，於是日上午為警查獲前數分鐘，向「阿祥」購得海洛因1包等語非虛，具有可信之特別情況，亦為證明犯罪事實存否所必要，復無顯不可信之情形。是證人林維振之前述警、偵訊證詞，依據上述規定，均得為證據，附此敘明。
㈢參照證人林維振之上述證詞，衡諸被告甲○○於警詢、偵查
時之陳述（參偵卷第8至12頁、第51至52頁），衡諸卷附之92年度毒偵字第152號案件的扣押物品清單影本1份（參偵卷第82至83頁）、法務部調查局92年3月17日調科壹字第990000618號鑑定通知書影本1張（參偵卷第85頁）所示。可知被告甲○○，即係證人林維振所稱之「阿祥」。而證人林維振於92年2月7日上午，與被告甲○○以上述行動電話聯繫後，被告甲○○即於同日上午10時30分許，在苗栗縣頭份鎮忠孝游泳池附近，以1小包海洛因1千元之代價，出售1小包海洛因予證人林維振。證人林維振於取得被告甲○○所交付之海洛因後，將之置放於渠所駕駛，車牌號碼為0000000號自用小客車之排檔桿旁。嗣於同日上午10時40分許，為警在上述自用小客車內查獲前述海洛因1小包（淨重0.2公克）等事實。
㈣雖被告甲○○以上述情詞為辯。辯護人認係證人林維振主動
打電話予被告 春翔 ，由被告甲○○以證人林維振之1千元，向他人購買海洛因後，交付予證人林維振，被告甲○○無營利之意圖，充其量僅有轉讓海洛因之行為。但查：
⒈證人林維振於警詢、偵查時，均一致證稱綽號「阿祥」之
被告甲○○，於上述時、地，係以1小包海洛因1千元之代價，出售海洛因予證人林維振，已如前述。證人林維振從未證稱係由甲○○代證人林維振為調取海洛因等情，是被告甲○○辯稱係代證人林維振調取海洛因乙節，尚難採信。
⒉被告甲○○於警詢時先陳稱：不認識林維振等語（參偵卷
第10頁倒數第3至4行），嗣經警員提示0000000000號與0000000000號行動電話於92年2月7日上午之電話通聯紀錄後，陳稱：「時間過太久了，我記不起來。如果有我應該是幫他調毒品」等語（參偵卷第12頁倒數第11至12行）。其於檢察官訊問時，經檢察官提示證人林維振之相驗照片、林維振上述電話之通聯紀錄，其陳稱不認識林維振。不曾看該人，過太久了認不出這個人等語（參偵卷第51頁至52頁），其復稱：「（問：你到底有沒有給他毒品？）有也是他拿錢給我，叫我幫他拿」、「（問：這次是否有可能是你幫林維振去拿？）有可能，因是滿久的事了」（以上參偵卷第52頁）、「（問：你有無看過林維振？）沒有什麼印象」等語（參偵卷第53頁）。是由被告甲○○之前揭陳述，可知被告甲○○與證人林維振並非熟識，可能僅有數面之緣，方會於警詢時稱不認識證人林維振等語，復於提示通聯紀錄後，又稱如果有應該是幫他調毒品等語。再於檢察官提示證人林維振之相驗照片時，陳稱：不認識、不曾看過該人，沒有什麼印象等語。是被告甲○○與證人林維振既非至親，亦無深交，焉會免費、無償地幫忙證人林維振，向他人調取海洛因後，再將海洛因交付予證人林維振？而持有、施用海洛因，均係犯罪行為，此為被告甲○○所知之甚稔者，其代證人林維振向他人購得海洛因後，再交付予證人林維振，於此數次往返奔波於路途當中（其購得海洛因後，再於約定之地點，將海洛交付證人林維振），業已使被告甲○○較諸其他單純向他人購得毒品後施用之人，蒙受較為高度之遭警查獲的風險，若非至親摯友，怎會做此有百害而無一利之事？因此，就證據法則而論，可知被告此節辯解為虛，不足為採，應以證人林維振之上述證詞為真，堪以採信。
⒊至辯護人之辯護意旨，以上述電話通聯紀錄所示，可知證
人林維振與被告甲○○聯繫時，被告甲○○均係受話方，亦即均係證人林維振主動打電話予被告甲○○。而認本件係證人林維振主動打電話予被告甲○○，要求被告甲○○幫忙調海洛因，並數次以電話催促，並於取貨後在上述時、地交貨等情。然證人林維振之證詞堪以採信，已如前述。而辯護人此節辯護意旨，係植基於被告甲○○之辯解可以採信的前提下，所為之論證。但被告甲○○之辯解，與證人林維振之證詞不符，亦有違常情而不足採信，已如前述。是此節辯護意旨，應屬推測之詞，尚不能作為對被告有利之認定，附此敘明。
⒋至辯護人之辯護意旨認被告甲○○無營利之意圖。然查，
被告甲○○於上述時、地，以1千元之代價，販賣海洛因予證人林維振，已如前述。而被告是否有營利之意圖，應就其主觀之犯意，與客觀之事實來認定。本件在客觀上，被告確有販賣海洛因予證人林維振之事實，且被告與證人林維振並非至親摯友，當無免費甚至自行吸收交通等相關費用，而販賣海洛因予證人林維振之理。是被告有營利之意圖乙節應可認定，辯護人之此節辯護意旨，容有誤會。㈤綜上，被告甲○○之上述辯解，應係臨訟卸責之詞，不可採
信。此外，復有苗栗縣警察局92年2月7日苗警機字第0920043990號刑事案件移送書1份（參偵卷第20至21頁）、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官92年度毒偵字第152號不起訴處分書、92年度聲沒字第99號聲請書、本院92年度聲字第259號刑事裁定（參偵卷第56頁、第57至59頁）、苗栗地方法院檢察署檢察官相驗屍體證明書1份、92年度毒偵字第152號案件的扣押物品清單影本1份、法務部調查局92年3月17日調科壹字第990000618號鑑定通知書影本1張、0000000000、0000000000號之行動電話使用人資料各1份、0000000000號行動電話92年2月7日通聯紀錄1份在卷可考。事證明確，其販賣海洛因之犯行，洵堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。又其販賣第1級毒品前後，持有第1級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。復查，被告並無任何販賣毒品之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且其僅販賣海洛因
1次，數量僅淨重0.2公克，犯罪所得僅1千元，衡酌其情節尚堪憫恕，若依毒品危害防制條例第4條第1項規定，予以宣告法定低度刑期，猶嫌過重，應依刑法第59條規定，減輕其刑。爰審酌被告所犯之販賣第1毒品罪，危害社會治安甚鉅，蓋購買毒品者，甚多因施用毒品之結果，無工作能力，且一般均無正當工作收入，若非尋求親友經濟奧援，常會藉竊盜、搶奪等行為或再將購入之毒品重新販出牟利，以資作購買毒品費用，是其等之惡性不可謂不重。並衡酌被告於犯罪後否認犯行，足見犯後態度不佳，但衡酌其販賣毒品次數僅1次，販賣毒品數量不多，犯罪所得亦不多，並衡酌其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，就其販賣第1級毒品之犯行，量處如主文所示之刑及併科罰金，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。
四、又被告未扣案之販賣毒品所得財物1千元，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其之財產抵償之。至未扣案之0000000000號門號行動電話，雖係供被告甲○○販賣毒品之用，但係其不知情之兄黃春國所有，並非其所有，自不得宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條、第42條第2項，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國95年5月17日
刑事第三庭審判長法官柳章峰
法官吳國聖法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官許千士中華民國95年5月17日附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第4條第1項。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。