裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2103號刑事判決
裁判日期：民國96年07月05日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2103號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
之1輔佐人即被告之父己○○指定辯護人本院公設辯護人丙○○上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第19554號），本院判決如下：
主文戊○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向國庫支付新臺幣拾萬元，並應向臺灣高雄地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期內付保護管束。
如附表二所示之偽造本票壹紙及如附表一所示偽造之「乙○○」署押計拾貳枚，均沒收之。
事實
一、戊○○於民國93年3月間向友人乙○○借得乙○○所有車牌號碼00-0000號自小客車及該車之行車執照供代步使用，詎戊○○借得該車後，竟萌侵占、詐欺、行使偽造私文書、行使偽造有價證券之犯意，先將借得而持有之前開小客車及行車執照侵占入己，復於同年月18日，前往址設高雄市○○區○○○路○○○號、負責人為 劉益宗 之 易成 當鋪，偽稱其為前開車輛所有人，提供上開自小客車作為質押物，向該當鋪借款新臺幣（下同）8萬元，並接續在如附表一所示之易成當鋪存根聯、切結書、借車保證書上偽造「乙○○」之簽名及指印合計12枚，並進而冒用乙○○名義簽發如附表二所示之「乙○○」為發票人，金額8萬元，發票日為93年3月18日之本票1紙，交予該當鋪店員丁○○而為行使，資為擔保之用，使不知情之當鋪店員丁○○誤信戊○○乃真正之車主乙○○本人而陷於錯誤，以8萬元之代價收當上開車輛，足以生損害於乙○○與易成當鋪。 嗣戴大 取得上開借款後，屆期並未清償款項，且避不見面，經易成當鋪向乙○○查詢後始知受騙。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分後偵查起訴。理由
一、前揭事實，業據被告戊○○於本院審理時坦認屬實，經核與證人丁○○於本院結證：93年3月間，伊任職於易成當舖，於93年3月18日中午12時，被告開一台車牌號碼00-0000號自小客車到易成當舖說要借錢，並沒有表示是要為朋友典當，被告並有出示乙○○的證件，且回答的身分資料內容跟乙○○證件上寫的也一樣，所以伊就沒有懷疑而同意被告典當。本票、當舖存根聯、切結書、借車保證書上「乙○○」簽名等都是被告所為等詞；證人乙○○於本院結證：93年3月間，伊有將所有車牌號碼00-0000號自小客車借予被告使用，但伊並無同意被告拿伊所有車牌號碼00-0000號自小客車典當借錢，本票、存根聯、切結書、保證書上之「乙○○」也不是伊親自簽名，伊亦無授權被告以伊的名義，向當舖典當借錢，並在上開文件上簽伊的名字等證述之情節均大致相符，並有發票人乙○○，金額8萬元，發票日93年3月18日之本票、易成當鋪存根聯、切結書、借車保證書各1紙、陸軍步兵第一一七旅步二營之函附乙○○在營證明、中國信託商業銀行函附繳款紀錄、世華銀行函附繳款明細、慶豐商業銀行函附繳款明細各1份在卷可據，是本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定。
二、查被告行為後，如附表三所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法，合先敘明（至刑法第210條則未變更，自應直接適用裁判時法，此有最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照），合先指明。
三、按被告偽造附表二所示以「乙○○」為發票人之本票後持以行使，目的係供作出質借款之用，參照最高法院62年度第1次刑庭會議決議，應認另成立詐欺取財罪。是核被告所為，係犯修正前刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第335條第1項侵占罪、第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；又其偽造「乙○○」簽名及指印之行為，分別為偽造有價證券與偽造私文書之階段行為，不另論罪。而行使偽造有價證券及偽造私文書之低度行為，應分別為偽造有價證券及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告基於向當舖借款之單一決意，接續於如附表一所示之文件偽造「乙○○」之署押，係屬基於一貫犯意於密接之時間內所為多次接續行為，應論以接續犯而屬單純一罪。其所犯上開侵占、偽造有價證券、行使偽造私文書及詐欺取財等4罪間，顯有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段之規定，從一重依意圖供行使之用而偽造有價證券罪論處。又被告所偽造之本票乃供擔保出質借款所用，且僅有偽造1張本票，金額亦非龐大，對於金融交易秩序及市場交易信用之危害，堪認輕微，而偽造有價證券乃有期徒刑3年以上10年以下之重罪，倘處以法定本刑之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，本件可謂情輕法重，被告犯罪情狀確有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。本院審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑賺取所得，冒用他人名義，而藉偽造有價證券、行使偽造私文書等手段詐取借款，危害他人之財產權益，惟念被告於本院審理中，終知坦承犯行，知所悔悟，犯罪所得尚非至鉅，其偽造之本票並未廣泛流通，犯罪動機尚屬單純，對金融秩序危害亦屬有限，且已與「易成當鋪」、乙○○均達成和解，有和解書、調解筆錄附卷可佐，末另斟酌被告之生活狀況、智識程度及品行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、末按，被告前未曾受任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，又刑法第74條有關緩刑之規定，業於94年1月7日修正公布，並於95年7月
1日施行，惟犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑庭會議決議參照），是本件有關緩刑之宣告，自應直接適用修正後之刑法第74條之規定，爰宣告緩刑5年，並依同條第2項第4款規定，諭知應向國庫支付新臺幣10萬元（此部分得為民事強制執行），並依同條第2項第5款之規定，命其應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排，併此敘明。又因本院對被告為刑法74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
五、按沒收係屬從刑，而從刑附屬於主刑，應依主刑所適用之法律（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）；又行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院著有43年台上字第747號判例意旨參照），均合先敘明。是本案如附表二所示發票人乙○○，金額8萬元，發票日93年3月18日之偽造本票1紙，應依修正前刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又如附表一各所示偽造之「乙○○」署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定予以沒收；至附表一所示之存根聯、切結書、保證書，既經被告交付予當舖業者收執，已俱非屬被告所有，本院自均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第
1項前段、第216條、第210條、第219條、第59條、第74條第
1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，修正前刑法第55條後段、第201條第1項、第335條第1項、第33
9條第1項、第205條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年7月5日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳振嘉法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年7月5日
書記官曾秀鳳附表一：
┌──┬─────────────────┬───────────┐│編號│偽造署押之文書（文件）│偽造署押數量│├──┼─────────────────┼───────────┤│１│易成當鋪存根聯偽造之「乙○○」簽名│各二枚（共四枚）│││及指印││├──┼─────────────────┼───────────┤│２│切結書上偽造之「乙○○」簽名及指印│各二枚（共四枚）│││││├──┼─────────────────┼───────────┤│３│借車保證書上偽造之「乙○○」簽名│各二枚（共四枚）│││及指印││└──┴─────────────────┴───────────┘附表二┌──┬─────┬────────┬────────┐│編號│發票日│被冒名人│票載金額│├──┼─────┼────────┼────────┤│１│93年3月18│乙○○│8萬元│││日│││└──┴─────┴────────┴────────┘附表三：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│新法並未│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││較有利。│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑最低│罰金：（銀元）1元以上。有│罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之最低度│舊法均較││度刑之變更與│期徒刑加減者，其最高度及最│百元計算。有期徒刑或罰金加│刑，由銀元10元│為有利。││加、減】刑法│低度同加減之。拘役或罰金加│減者，其最高度及最低度同加│（亦經提高）即│││第33條第5款│減者，僅加減其最高度。│減之。拘役加減者，僅加減其│新臺幣30元，提│││、第67條、第││最高度。│高為新臺幣1000│││68條│││元；且加（減）││││││之最低數額，亦││││││由銀元1元即新││││││臺幣3元，提高││││││成為新臺幣100││││││元；又罰金刑之││││││最低度刑亦同加││││││（減）之。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【牽連犯】│第55條後段：「犯一罪而其方│（刪除）│新法刪除牽連犯│被告之詐│││法或結果之行為犯他罪名者，││之規定。│欺取財、│││從一重處斷。」│││意圖供行││││││使之用而││││││偽造有價││││││證券、行││││││使偽造私││││││文書等犯││││││行，依新││││││法須分論││││││併罰，依││││││舊法則僅││││││從一重論││││││處，是舊││││││法有利。│╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║整體比較結果│舊法罪數較少，且（併科）罰金刑之最低度刑也較低，均較為有利。║╚══════╧════════════════════════════════════════╝附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。