裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第3622號刑事判決
裁判日期：民國105年06月29日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第3622號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告RUNANIBTKARMINISANTIJAN上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第8359號），本院判決如下：
主文RUNANIBTKARMINISANTIJAN意圖為自己不法之所有，而竊取他人之動產，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄第7至8行所載之「盜打給0000000000號行動
電話1次、國際電話2次」，應更正、補充為「盜打1次及傳送簡訊共3次予0000000000號行動電話，以及盜打共2次及傳送簡訊1次予國際電話號碼（完整號碼詳卷）」。
㈡犯罪事實欄第12至13行所載之「因而詐得共計約新臺幣（
下同）1,950元電信費之不法利益」，應更正為「因而獲取免繳共計約新臺幣（下同）471.12元通話費及簡訊費之不法利益」。
㈢證據清單及待證事實欄第7至8行所載之「又被告接續盜
打電話之行為」，應更正為「又被告接續盜用他人電信設備通信之行為」。
二、核被告RUNANIBTKARMINISANTIJAN所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪及電信法第56條第1項之以無線方式盜用他人電信設備通信罪。又被告自民國102年4月8日9時32分許起至同日19時39分許止之密接時間內，多次盜用他人電信設備通訊之行為，顯係基於單一犯意而接續為之，且係侵害同一告訴人 孫慧文 之財產法益，應為接續犯而僅論一罪即足。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、審酌被告為外籍勞工，在我國境內居留期間竟未能謹守法制，擅自竊取告訴人之SIM卡後，更加以盜用而獲取免繳通話費及簡訊費之不法利益，最終造成告訴人財產上之損失，所為均甚不該，兼衡其素行、犯罪動機、手段、智識程度、職業、家庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行，但未見賠償告訴人所受損害之實據等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，再於各宣告刑及應執行刑皆諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。又被告係印尼籍之外國人，居留許可效期已於105年1月2日屆滿，且因犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留國內，故依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法11條前段、第320條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年6月29日
刑事第二十七庭法官李俊彥上列正本證明與原本無異。
書記官林婉瑩中華民國105年6月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第8359號被告RUNANIBTKARMINISANTIJAN（印尼籍）
女44歲（民國60【西元1971】年9
月20日）在臺灣連絡地址：臺北市○○區○○
○路2段76巷23弄2之2號4樓在臺灣連絡地址：臺北市○○區○○
○路0段00號護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、RUNANIBTKARMINISANTIJAN（印尼籍）前受孫慧文僱用擔任看護工，竟意圖為自己不法之所有，於民國102年4月8日某時許，在孫慧文位在新北市○○區○○路0段000號4樓住處內，乘無人注意之際，徒手竊取孫慧文所使用門號0000000000號行動電話SIM卡1張，得手後逃逸；逃逸後復意圖為自己不法之利益，於102年4月8日某時許，在不詳處所，接續以上開行動電話，盜打給0000000000號行動電話1次、國際電話2次，使台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）陷於錯誤，誤認係上開門號之申辦人 黃胡枝 或持用人孫慧文所使用而提供服務，並將其使用之行動電話電信費，記錄在黃胡枝之電信費帳單上，而以此方式，盜用他人電信設備，因而詐得共計約新臺幣（下同）1,950元電信費之不法利益。嗣孫慧文發覺遭竊，並報警處理，始循線查獲。
二、案經孫慧文訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬─────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼─────────┼───────────┤│1│被告RUNANIBTKARM│坦承於上開時、地，竊取│││INISANTIJAN之供述│上開SIM卡1張後，並盜打││││電話之事實。│├──┼─────────┼───────────┤│2│證人即告訴人孫慧文│全部犯罪事實。│││之證述││├──┼─────────┼───────────┤│3│台灣大哥大公司預付│被告竊取上開SIM卡後，│││卡通話明細表1份│盜打電話之事實。│└──┴─────────┴───────────┘
二、按電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，該罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，及電信法第56條第
1項之盜用他人電信設備通信罪嫌。又被告接續盜打電話之行為，係於同日內為之，具有時間及空間上密接關連性，並侵害同一法益，在主觀上顯係基於一貫之犯意，為接續犯，請論以一罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉嫌竊取告訴人孫慧文所有藍寶石數顆、現金8,000元云云；惟按，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。經查，告訴人於偵查時自承：伊知道被告離家後，就清查家中財物，發現有藍寶石數顆、現金約8,000元遺失，因此懷疑上開物品係被告竊取，但無法提供證據以為調查等語，有本署105年4月28日訊問筆錄1紙在卷可稽，是告訴人顯未目睹其財物失竊之過程，復未提出積極證據足以證明被告確有此部分告訴意旨指述之犯行，自難僅以告訴人個人單方指述，即率令被告擔負刑法竊盜罪責，惟此部分若構成犯罪，與上開聲請簡易判決部分具有接續犯之關係，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年6月1日
檢察官鄭淳予