臺灣臺南地方法院111年度家護字第1637號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年家護字第1637號民事裁定

裁判日期：民國112年01月13日

裁判案由：通常保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度家護字第1637號聲請人即被害人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員：
（一）相對人於民國111年12月7日上午及同年月9日上午9時許，在兩造位在臺南市○○區○○○○街000巷00號之住處，以拉住聲請人之方式，阻止聲請人外出上班或前往心理諮商。
（二）相對人多次以情緒性字眼勒索聲請人，如「你出門工作就是拋夫棄子」、「這裡是我家，你給我出去」、「你不跟我發生性行為就是不履行夫妻義務，我要告你」等語，若聲請人在家照顧子女，相對人又會說聲請人很閒，並會規定發生性行為之頻率，若未達到其所訂之標準，相對人就會傳一些網路文章給聲請人要求發生性行為，並會在聲請人耳邊一直碎念。
相對人以上開方式，對聲請人實施不法侵害行為，為此聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、10款內容之保護令等語。
二、本院之判斷：
（一）按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括家庭暴力防治法第14條第1項所定1款或數款之通常保護令，觀諸家庭暴力防治法第13條第1項、第14條第1項規定甚明。又按法院通常保護令事件之審理終結後，如認有家庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生之可能性，有以民事保護令保護被害人之必要者，固得核發內容適當之通常保護令。倘家庭成員間，因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為（最高法院110年度台簡抗字第198號裁定意旨參照）。再通常保護令，依家庭暴力防治法第9條規定可知，本質上屬民事事件，應適用民事事件之舉證責任法則，而民事事件之證明程度須達「相當之證明」（最高法院87年度台上字第730號判決意旨參照），申言之，即主張該事實存在之當事人所提出之證據，證明程度須與使法院認定該事實存在之心證相當，且優於主張該事實不存在之他造當事人，方得認該事實存在，係採優勢證據法則。
（二）查聲請人固主張相對人有其所指摘之上述行為，惟就上開「一、（一）」部分，聲請人並未提出任何證據以實其說，難信為真實；而就上開「一、（二）」部分，聲請人僅提出兩造之通訊軟體對話紀錄為證，但觀諸該對話紀錄，僅能見相對人有與聲請人溝通兩造性生活之事，及若聲請人不願與相對人有性生活，相對人希望與聲請人離婚之情形，尚難以證明相對人有聲請人指摘之上開行徑，而本件已經本院定期審理請聲請人提出證據證明，聲請人卻未到庭，揆諸上開說明，聲請人之聲請不符合核發保護令之要件，經本院定期補正又未補正，應予駁回。
三、依家庭暴力防治法第13條第1項規定，裁定如主文。中華民國112年1月13日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月13日
書記官李鎧安