裁判字號：臺灣臺中地方法院107年家繼簡字第45號民事判決
裁判日期：民國108年05月13日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺中地方法院民事判決107年度家繼簡字第45號原告 邱春 福訴訟代理人 林思儀 律師複代理人 翁晨貿 律師被告 邱春雄
梁 邱春娥 邱春財 邱春來 邱春有 邱春圓 季芳妤 （即被繼承人 邱春美 之繼承人） 季玉芬 （即被繼承人邱春美之繼承人）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人 邱樹枝 所遺如附表一之遺產，分割方法如附表二所示之應繼分比例取得。
二、訴訟費用由兩造如附表所示應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被繼承人邱樹枝於民國89年10月13日死亡，距今已死亡多年，因台中市第二信用合作社大智分社及國泰世華商業銀行台中分行，尚遺留現金存款及股票共新台幣315,270元，再因本件被繼承人邱樹枝對於其遺產之處分曾留有遺囑，亦均由被告等人繼承分配殆盡，現今僅剩餘如附表一所示之現金存款及股票，合計為315,270元，並未以遺囑做分配，爰就被繼承人剩餘315,270元之現金存款及股票，依法請求分割並分配，分割分法為被繼承人邱樹枝如附表一所示之遺產，全部予原告 邱春福 繼承等語。
貳、被告則以：
一、被告邱春財部分：被繼承人邱樹枝生前就資產所為安排，與本件遺產分割無關，已經都分完了。
二、被告季玉芬部分：我是後輩，我的母親是被繼承人第一任老婆的小孩，對本件遺產不清楚，但其他原、被告都是被繼承人第二任老婆所生，對被繼承人其他財產於生前分配的事情我不知情。
三、被告邱春有部分：我當時車禍不清楚。
四、被告邱春圓部分：我也不清楚。
五、被告邱春雄、 梁邱春娥 、邱春來、季芳妤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、
（一）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產二分之一。三、與第1138條所定第四順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產三分之二。四、無第1138條所定第一順序至第四順序之繼承人時，其應繼分為遺產全部。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1138條、第1141條、第1144條、第1151條、第1164條分別定有明文。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1148條、第1151條、第1164條分別定有明文。又按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協定之方法行之。如分割之方法不能協定決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此參民法第830條第2項、第824條第1、2項規定自明。
二、本件原告雖主張被繼承人邱樹枝於89年10月13日死亡，兩造為其繼承人云云，然經本院依職權查詢，被繼承人邱樹枝死亡之際，尚有生存之配偶 邱余月英 及子女為原告邱春雄、被告梁邱春娥，孫女季玉芬、季芳妤（被繼承人邱樹枝之女邱春美之子，因邱春美於58年3月25日死亡，由其二人代位繼承）為其繼承人，嗣邱余月英於99年4月16日死亡，被繼承人邱樹枝之繼承人始為本件之兩造，即原告邱春福、被告邱春雄、梁邱春娥、邱春財、邱春來、邱春有、邱春圓及季玉芬、季芳妤，合先敘明，且渠等之應繼分為各如附表二依所示。再因被繼承人邱樹枝生前曾立有遺囑，然遺囑內之遺產於被繼承人邱樹枝死亡時，業已分配完訖，且本件之遺產範圍，不在其遺囑之範圍內，有卷附之被繼承人邱樹枝遺囑影本可憑，另被告邱春財當庭陳述前詞明確在卷，綜上所述，被繼承人邱樹枝死亡時，遺有如附表一所示之款項及股金，因兩造均為被繼承人邱樹枝之遺產繼承人，自應由兩造共同繼承，且渠等之應繼分應如附表二所示。揆諸上開規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就上開遺產既不能協議分割。是原告請求分割被繼承人邱樹枝之上開遺產，自屬有據。
三、關於分割方法部分，原告主張其他被告業已因被繼承人遺囑取得遺產，並主張本件遺產應由其取得全部云云，就此，被告均未表示意見，原告主張由有權利取得本件遺產之全部一節，均未舉證以實其說，是本院審酌系爭遺產之性質及公平原則後，認如附表一所示之遺產，由兩造依附表二所示比例分配取得較為妥適，爰判決如主文所示。
四、又本件關於遺產分割之部分，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據。然被告之應訴又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必要，本院認關於主文第一項原告勝訴部分，仍應依其應繼分之比例負擔一部訴訟費用，較為允洽，爰依職權判決如主文第二項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國108年5月13日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月13日
書記官謝其任附表一：被繼承人邱樹枝之遺產（單位：新台幣）┌──────────────────────┐│台中市第二信用合作社:股金200,000│├──────────────────────┤│台中市第二信用合作社:現金存款43,293│├──────────────────────┤│國泰金融控股股份有限公司:股金15,700│├──────────────────────┤│國泰世華商業銀行台中分行:現金存款56,277│└──────────────────────┘
總額合計為：315,270元附表二：兩造應繼分比例┌──────┬───────┐│姓名│應繼分比例│├──────┼───────┤│邱春福│2/15│├──────┼───────┤│邱春雄│1/9│├──────┼───────┤│梁邱春娥│1/9│├──────┼───────┤│邱春財│2/15│├──────┼───────┤│邱春來│2/15│├──────┼───────┤│邱春有│2/15│├──────┼───────┤│邱春圓│2/15│├──────┼───────┤│季芳妤│1/18│├──────┼───────┤│季玉芬│1/18│└──────┴───────┘