臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年執事聲字第179號民事裁定

裁判日期：民國113年06月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定113年度執事聲字第179號異議人即債權人 莊文英 相對人即債務人 邱明宏 上列當事人間損害賠償強制執行事件，異議人對於民國113年2月27日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第8024號裁定（處分）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。
查本院民事執行處司法事務官（下稱執行處司事官）於民國113年2月27日以113年度司執字第8024號裁定（下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於收受原處分送達後10日內具狀提出異議，司事官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊為聾啞人士，因與代收機構人員溝通不良，未能在期限內補繳執行費，請求再一次給予補正機會以繼續進行強制執行程序，爰依法聲明異議以求救濟等語。
三、按債權人聲請民事強制執行，法院應依強制執行法第28條之2規定徵收執行費，此為必備之程式。又新修正之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。依立法理由觀之，以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。上開規定，依強制執行法第30條之1，並為強制執行程序所準用。再按當事人提起訴訟或上訴時，應依其主張之訴訟標的價額之全部預納裁判費，尚不能因其曾繳納部分裁判費，即認該部分之起訴或上訴為合法(最高法院98年度台聲字第617號裁定意旨參照)。債權人未繳納執行費，經執行法院限期命其補正，逾期不補正者，應依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以其強制執行之聲請不合法而予裁定駁回。
四、經查，異議人以本院111年度店簡字第1491號判決暨確定證明書為執行名義，聲請對相對人之財產為強制執行，經本院113年度司執字第8024號損害賠償事件（下稱系爭執行事件）受理，異議人已就債權本金部分繳納執行費，但未就聲請執行前之孳息（即聲請執行之債權本金計算到聲請執行前一日即113年1月7日可得請求相對人給付之利息）繳納執行費，經執行法院於113年1月17日核發執行命令，命異議人應於文到5日內補正，逾期未補正，即駁回強制執行之聲請，該命令已於同年月19日送達異議人，有上開執行命令及送達證書附卷足憑，惟異議人收受該命令後，逾期未補繳，原處分因而以其強制執行之聲請不合法而駁回等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗審閱屬實，堪認異議人就其請求執行利息部分確實未繳納執行費，而有未全部繳納執行費之情事，參照上開規定，異議人之本件強制執行聲請，自不合法。原處分因而駁回異議人之本件強制執行聲請，經核並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國113年6月14日
民事第二庭法官王子平以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國113年6月14日
書記官林霈恩