臺灣花蓮地方法院99年度撤緩字第73號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院99年撤緩字第73號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月16日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定99年度撤緩字第73號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因被告犯妨害性自主案件（本院96年度訴字第303號），聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲丁字第362號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因犯妨害性自主案件，本院以96年度訴字第303號（96年度撤緩偵字第28號）判處有期徒刑
3月，緩刑3年，於96年11月19日確定在案。詎被告於緩刑期內更犯公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於99年5月28日以99年桃交簡字第1645號判決判處有期徒刑2月確定。核被告所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按刑法第75條之1第1項分設四款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」等語，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人於上開緩刑期內之99年4月3日，另犯不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經判處有期徒刑2月確定，雖合於刑法第75條之1第1項第2款規定情形，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之1所定得撤銷緩刑宣告之規定，從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年8月16日
刑事第二庭法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國99年8月17日
書記官