臺灣嘉義地方法院113年度訴字第233號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院113年訴字第233號民事判決

裁判日期：民國113年05月20日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決113年度訴字第233號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 周侑增 被告 葉勝富
葉惠如 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被繼承人 葉英松 所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告間應就被繼承人葉英松（下或稱葉英松）遺留如附表一編號1至5所示之遺產予以裁判分割。嗣於訴訟進行中，以葉英松尚有如附表一編號6至15所示存款、機車等遺產，原告乃具狀擴張聲明為：被告間應就被繼承人 葉松英 遺留如附表一所示之遺產予以裁判分割，其分割方案按應繼分比例各2分之1分割為分別共有（見嘉簡調卷第115頁）。經核原告所為擴張，與前述規定相符，應予准許，先為說明。
二、被告葉勝富經合法通知，惟未於言詞辯論期日到場，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：債務人即被告葉勝富積欠原告新臺幣（下同）17萬7,965元及利息未清償，原告已取得本院107年度司促字第6775號支付命令及確定證明書。被告葉勝富之被繼承人葉英松已於民國110年4月10日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），而葉英松之繼承人即被告葉勝富、葉惠如等2人已將附表一編號1至5所示不動產辦理繼承登記為公同共有，應繼分比例如附表二所示（葉英松其餘之繼承人 葉宜恭 、 葉書瑜 已拋棄繼承）。茲因被告葉勝富已陷於無資力狀態，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，以清償積欠原告之前述債務，原告為保全債權之必要，自得代位債務人葉勝富的繼承人地位，請求分割系爭遺產，以終止繼承人間之公同共有關係。為此，依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告間應就被繼承人葉英松遺留如附表一所示之遺產，按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、被告方面：㈠被告葉惠如則以：依遺產稅免稅證明書，葉英松遺產如附表
一所示，但編號6至14所示之存款，多數已被葉英松同居人領走。當初葉英松住院尚未過世時，有考慮遺產係由被告葉惠如全部繼承或繼承較多部分，惟被告葉勝富並不同意，經協商後，係讓被告葉勝富繼續居住於附表一編號5之房屋迄至過世，其餘繼承人 葉恭宜 、葉書瑜則拋棄繼承，惟葉英松未及書寫遺囑即過世。嗣因被告間無法協議分割，暫時先將附表一編號1至5之不動產登記為公同共有以避免受罰等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告葉勝富未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張債務人葉勝富，以及被告葉惠如、訴外人葉恭宜、
葉書瑜等4人均為被繼承人葉英松之繼承人，被繼承人葉英松於110年4月10日死亡，經訴外人葉恭宜、葉書瑜聲明拋棄繼承，故由被告葉惠如、債務人葉勝富共同繼承如附表一所示之系爭遺產，現為公同共有之狀態等事實，已據其提出土地登記第ㄧ、二類謄本、建物登記第一、二類謄本、嘉義縣地籍異動索引、本院107年度司促字第6775號支付命令及確定證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、被繼承人葉英松繼承系統表、臺灣新竹地方法院110年6月29日新院嶽家軒一110年度司繼字第598號公告、110年8月3日新院嶽家軒一110年度司繼字第615號公告（見嘉簡調卷第13至39、45、125至137頁），並經本院依職權調取嘉義縣大林地政事務所113年1月22日、113年1月24日嘉林地登字第1130000324號函及檢送110年林地字第64530號繼承登記申請書影本附卷可憑（見嘉簡調卷第57至77、93至103頁），並為被告葉惠如所不爭執，自可信為真實。又原告主張債務人葉勝富積欠其17萬7,965元及利息未清償，至今仍未清償等情形，亦有前述支付命令暨確定證明書影本為證，而債務人葉勝富經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀，自可信原告此部分之主張為真正。
㈡又原告主張債務人葉勝富怠於行使遺產分割請求權，且債務
人葉勝富之所有財產不足以清償積欠原告之債務，原告自有行使代位權以保全債權之必要等情，則本件首應審究者，應係原告得否依民法第242條規定，代位債務人葉勝富對被告葉惠如行使遺產分割請求權？債務人葉勝富是否已陷於無資力，而原告有保全債權之必要？經調查：
⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之
名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件。若債務人未陷於無資力或資力不足者，即無行使代位權以保全債權之必要（最高法院88年度台上字第694號、94年度台上字第301號裁判意旨可供參照）。
是以，債權人於其債權有不能受完全滿足清償之虞時，始有保全其債權之必要，且所謂「保全」乃係指保全債務人所有之責任財產，以確保債務人得以清償債務。
⒉又原告主張債務人葉勝富所有財產不足以清償原告之債權等
情，已據其提出前述支付命令暨確定證明書影本為證，且葉勝富經本院合法通知，並未到庭或提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，準用同條第1項之規定應視同自認。可見原告主張債務人葉勝富尚未清償前述債務，債務人葉勝富之責任財產，實不足以擔保其所有債務，原告之債權仍有不能受完全清償之虞，足認債務人葉勝富已屬陷於無資力或資力不足，原告應有保全債權之必要。因此，原告主張依民法第242條規定代位行使債務人葉勝富對被繼承人之遺產分割請求權，尚屬有據，應予准許。
㈢再者，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經調查，本件被繼承人葉英松於死亡時遺有如附表一所示系爭遺產，而其他繼承人葉恭宜、葉書瑜均已拋棄繼承，債務人葉勝富及被告葉惠如之應繼分則如附表二所示，而附表一所示編號1至5之不動產業已登記為兩造公同共有之事實，有前述土地及建物第一、二登記謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等在卷可佐。本院審酌被繼承人所遺如附表一所示之不動產為土地、房屋，以及機車、存款，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，考量附表一所示遺產為土地及房屋面積及機車等之性質，繼承人維持共有，較能有效利用之整體經濟效益等情事，至於存款則可逕分配予各繼承人，認前述遺產由葉勝富與葉惠如按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性。因此，本院考量該遺產之前述情形，並權衡繼承人利益，及參考雙方應繼分比例等情形，判決如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。又原告既代位債務人葉勝富提起本件訴訟，則原應由債務人葉勝富分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。因此，原告請求代位裁判分割系爭遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第3項所示。
五、又請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人為被告（最高法院71年台上字第4342號判決要旨參照）；又債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人的地位，代位其債務人即被告葉勝富請求分割遺產，即無再以被代位人葉勝富為共同被告之必要，依前述說明，原告列葉勝富為被告而請求分割遺產之部分，此部分尚屬無據，應予駁回，併為說明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此說明。
七、結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。
中華民國113年5月20日
民事第一庭法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國113年5月20日
書記官李彥廷附表一：被繼承人葉英松遺產明細（113年度訴字第233號）編號財產種類不動產坐落、金融機構或名稱面積、權利範圍金額(新臺幣)分割方法1土地嘉義縣○○鄉○○段0000地號1平方公尺6分之1按附表二所示應繼分比例分割為分別共有2土地同上段1029地號1,118平方公尺6分之1同上3土地同上段1067地號330平方公尺6分之1同上4土地同上段1075-1地號100平方公尺1分之1同上5房屋嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○街00號(同上段345建號）174.79平方公尺1分之1同上6存款合作金庫商業銀行股份有限公司竹東分行14元按附表二所示應繼分比例分配。7存款臺灣土地銀行股份有限公司竹東分行292元同上8存款嘉義農會596元同上9存款第一商業銀行股份有限公司竹東分行2元同上10存款臺灣銀行股份有限公司竹北分行15,152元同上11存款渣打國際商業銀行股份有限公司竹東分行17,775元同上12存款北埔農會237元同上13存款中華郵政股份有限公司北埔郵局32,984元同上14存款台汽竹東252元同上15車輛車牌號碼000-000機車按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。附表二：113年度訴字第233號編號繼承人應繼分比例訴訟費用比例1葉勝富1/21/2（由原告負擔）2葉惠如1/21/2