宣 示 判 決 筆 錄
99年度北海商簡字第6號
原 告 沛榮國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 達豐國際企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間99年度北海商簡字第6號請求給付運費事件，於中
華民國99年9月15日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟壹佰肆拾元，及自民國九十九
年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟壹佰肆拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：緣被告自民國99年2月間委託原告安排運送二個
整櫃貨物，貨櫃編號分別為TRLU0000000及SESU0000000，自
高雄運送至美國洛杉磯港，交予受貨人IFEGLOBALLOGISTI
CS,INC.，雙方約定「FREIGHTCOLLECT」（即運費於貨物到
達目的港後由受貨人支付）。上開貨櫃均業已依約送達目的
地，惟受貨人至今尚未清償美金3,400元之運費。系爭載貨
證券上已記載被告為「Shipper」（託運人），足徵系爭運
送契約自屬存在於兩造間。又給付運費之義務人，本為運送
契約之相對人，在件貨運送契約即為託運人，被告既為本件
運送之託運人，自應負擔給付運費之義務。至受貨人並非運
送契約之當事人，不受契約之拘束，即令載貨證券上載明「
freightcollect」（運費到付，即運費於貨物運抵目的港
後由受貨人支付），受貨人如不支付運費時，託運人即應依
民法第268條之規定，對運送人負債務不履行之損害賠償責
任。系爭受貨人不支付運費，被告即應賠償原告所受運費之
損失。又原告已於99年5月10日以存證信函催告被告限期清
償，惟被告於99年5月11日收迄後至今仍未履行。復就雙方
於載貨證券上約定美金匯率換算新臺幣（下同）32.1元，故
被告應給付運費共109,140元。為此提起本件訴訟。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告與原告約定運費貿易條款為FOB，由受貨人
IFEGLOBALLOGISTICS,INC.支付，因此該筆運費應由受貨
人IFEGLOBALLOGISTICS,INC.支付等語置辯。
四、本件原告主張被告於99年2月間委託原告運送貨物至美國洛
杉磯，約定由受貨人IFEGLOBALLOGISTICS,INC.負擔運費
，而原告依約送達目的地，並未由受貨人處收取運費之事實
，已據原告所提出之載貨證券、OUTBOUNDDEBITNOTE、存
證信函及郵件回執等件為證，被告對於委託原告運送貨物至
美國洛杉磯之事實固不爭執，惟以前開情詞置辯，經查：
㈠按運送契約係指當事人間約定，一方為他方運送物品或旅客
，他方支付運費之契約。本件原告主張系爭運送契約存在兩
造間，此觀諸系爭載貨證券上記明被告為「Shipper」（託
運人）即明，且為被告所不爭執，並自認與原告約定由收貨
人給付運費一情，足證兩造確係運送契約之當事人，雖兩造
合意運費由受貨人支付，然此並不影響系爭運送契約成立於
兩造間之效力。
㈡次按契約當事人之一方，約定由第三人對於他方為給付者，
於第三人不為給付時，應負損害賠償責任，民法第268條定
有明文。又一般運送契約，託運人原有支付運費之義務，但
託運人與運送人間，亦非不得以特約約定運費由受貨人支付
，此即所謂「運費到付」。論其性質，為以第三人給付為標
的之契約。依民法第268條規定，託運人於受貨人不為給付
運費時，應負損害賠償責任。換言之，託運人所負之債務，
為擔保受貨人給付運費，如受貨人不為給付時，則託運人所
擔保之目的未能達到，應負債務不履行之賠償責任（司法院
第三期司法業務研究會民事法律專題研究㈡）。本件兩造均
不爭執就系爭貨物運送運費付款方式約定為「運費到付」，
即運費由受貨人IFEGLOBALLOGISTICS,INC.支付，惟該約
定為託運人被告與運送人原告間運送契約以外之另一由第三
人為給付之契約，受貨人IFEGLOBALLOGISTICS,INC.係該
契約之第三人，依法可不受該契約之任何拘束，蓋原告與受
貨人間並無任何契約關係存在，基於契約相對性之原則，在
兩造約定之第三者未付款之情形下，原告亦無從據與被告間
之付款方式約定，直接向受貨人請求給付運費，是如受貨人
不為支付此項運費時，託運人即被告即應依民法第268條之
規定，對運送人原告負債務不履行之損害賠償責任。至被告
於給付運費後，當得以其與受貨人間之負擔運費之約定，向
受貨人請求負擔運費，惟尚不得執此拒絕給付本件運費。
五、綜上所述，原告已依約履行其運送責任，被告既為運送契約
之當事人，即應支付運費，從而，原告依兩造間運送契約及
民法268條規定，請求被告賠償109,140元，及自支付命令送
達之日即99年5月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,110元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月29日
書記官黃鈺玲