臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第734號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年交上訴字第734號刑事判決

裁判日期：民國113年09月24日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度交上訴字第734號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林有良選任辯護人劉烱意律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度交訴字第110號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第13422號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理結果，認原判決以被告林有良被訴過失傷害、肇事逃逸等犯行，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：證人林振裕與被告關係匪淺，其證言未可盡信。證人 王加霖 僅為到場處理之員警，對車禍發生經過情形並未親見親聞，難以其證述認定車禍情形。且告訴人於車禍之初因受到驚嚇，其於警詢之陳述難認屬具完整智識能力所為陳述。被告確有行經畫有分向行車分向路段未開啟方向燈驟然左彎迴車之不當駕駛行為等語。
三、經查：
㈠、告訴人於事故路段人車倒地前，受到鳥擊乙情，業經本院於上訴審理程序再度勘驗告訴人行車紀錄器並截取清晰畫面在卷（本院卷第81頁、94-97頁），則證人即目擊者林振裕於原審證稱：我問告訴人怎麼摔的，有無叫救護車，他說他被鴿子撞倒，腳斷掉站不起來等語（原審卷第170頁），證人即警員王加霖證稱：我當天到場處理時，有聽到旁邊的民眾說告訴人是撞到鳥摔倒的，我也有問他發生的原因，告訴人一開始說他撞到鳥，我現場處理完畢後，回派出所勘驗行車紀錄器，發現有被告的駕駛行為，之後我到醫院急診室把行車紀錄影片給告訴人看後，告訴人當下改口說是閃車撞倒的等語（原審卷第188頁），即與客觀事實相符，此與林振裕與被告是否有交情實無關聯，又告訴人亦於發生車禍之時，表示因受鳥擊而摔車，嗣經警員王加霖提示行車紀錄影像後才改稱閃避車輛而倒地，則其改變後之說詞，實與客觀之行車紀錄證據不相符，尚難據以採信。
㈡、被告雖有違規迴轉之事實，然其違規行為仍應與告訴人傷害結果之發生有相當之因果關係，方足以論以過失傷害罪，本件告訴人於接近被告前數公尺遭受鳥擊而倒地，屬難以預期之突發狀況，必然影響其駕駛行為甚明，再衡以行車紀錄畫面顯示，從畫面左側出現鴿子開始，告訴人迎面與鴿子相撞（鴿子出現於畫面最後時間為7：44：21，本院卷第98頁），之後其機車開始傾斜（錄影時間7：44：22，本院卷第103-111頁，該畫面因告訴人機車傾斜，導致原出現在畫面右邊之電線桿消失於畫面）僅有1秒鐘時間，亦可佐證告訴人於受鳥擊後隨即行車不穩而傾倒之事實，而告訴人機車明顯傾倒時，其機車位置已經超過被告機車（同卷第109-111頁），是本件並非如公訴意旨所稱，鴿子離開告訴人視線後，行車並無偏移，告訴人是因為被告違規左轉告訴人閃避不及才傾倒，此部分事實經本院勘驗行車紀錄後已經明確，再對照以現場照片顯示，告訴人機車係向左傾倒滑行，則如告訴人於跌倒前是為閃避當時在告訴人左側之被告機車，則被告應以向右轉閃避可能性較高，惟告訴人機車卻是以向左傾倒方式滑行，此部分現場跡證亦與告訴人之指訴不符。
㈢、本件告訴人機車倒地原因，應為行進間受鳥擊影響所致，被告雖有違規左轉之事實，然此與告訴人倒地受傷間並無因果關係，尚從論以過失傷害之罪責。又被告於告訴人機車倒地滑行受傷後，因其並未與告訴人機車發生碰撞，且告訴人確實有受鳥擊之事實，則被告主觀上認為告訴人車禍事故與其無關，未取得告訴人之同意而離去，即無何肇事逃逸犯意之可言。
四、綜上，原判決諭知被告無罪，尚無違誤之處，檢察官仍以前詞提起上訴，指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁回。
五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴、檢察官葉美菁提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中華民國113年9月24日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官陳珍如法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。肇事逃逸罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。
過失傷害罪部分不得上訴。
書記官鄭信邦中華民國113年9月24日附錄法條全文：
刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。