裁判字號：臺灣臺東地方法院113年聲字第122號刑事裁定
裁判日期：民國113年04月30日
裁判案由：定應執行刑
臺灣臺東地方法院刑事裁定113年度聲字第122號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人胡文婷上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第120號），本院裁定如下：
主文胡文婷犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人胡文婷因犯如附表所示案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段各定有明文。又依刑法第41條第8項規定「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，是倘受刑人所受宣告刑均合於同條第1項前段得易科罰金之規定，定應執行刑固超過6個月，仍得易科罰金。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經參酌本院為最後事實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且依法均得易科罰金，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與規定並無不合，應予准許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1至2部分，前固經本院以112年度聲字第382號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，有該裁定1份在卷可佐，惟受刑人既有本件應更定其應執行刑之情形，前該定應執行刑之裁定當然失其效力。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年4月30日
刑事第一庭法官蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中華民國113年4月30日
書記官莊渝晏附表受刑人胡文婷定應執行刑案件一覽表編號123罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期111/12/1611時47分許為警採尿回溯96小時內某時112/3/614時51分許為警採尿回溯120小時內某時112/5/30最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院案號112年度原簡字第34號112年度原簡字第43號112年度原簡字第70號判決日期112/6/20112/7/7112/11/30確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院案號112年度原簡字第34號112年度原簡字第43號112年度原簡字第70號判決確定日期112/7/28112/8/14113/2/3是否為得易科罰金之案件是是是是否為得易服社會勞動之案件是是是