裁判字號：臺灣新竹地方法院106年竹簡字第218號民事判決
裁判日期：民國106年07月18日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決106年度竹簡字第218號原告 廖美新 訴訟代理人 李文傑 律師
彭首席律師 葉鈞 律師被告 蔡筑羽
蔡昀庭 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求確認被告所持有、由原告簽發、如附表編號8所示本票，對原告在新臺幣（下同）300,000元以外之本票債權不存在；嗣於民國106年6月1日變更聲明請求：確認被告所持有、由原告簽發、如附表所示之本票（下合稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴。非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張被告共同持有原告為發票人如附表所示系爭本票，向本院聲請本票裁定，業經本院以106年度司票字第241號裁定准許強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，卻為原告所否認，顯然兩造就系爭本票債權是否存在已有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上說明，原告自有提起本件訴訟以排除此項危險之確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告、被告之被繼承人趙○○前為新竹榮民之家同事。前因原告有資金需求，經趙○○表示願借貸款項，但需簽發高額本票以作擔保，原告基於信賴，遂陸續簽發系爭本票予趙○○收執。惟原告自始未自趙○○處取得與系爭本票票面所載金額相當之借款，過去雖曾自趙○○處取得200,000元，然已在被告催討下如數清償，是原告、趙○○間無債務關係存在。被告固辯稱趙○○與原告間確有如系爭本票所示金額之消費借貸關係，然趙○○資力不豐，被告亦未就趙○○有交付借款予原告之事積極舉證，尚無足認系爭本票債權確實存在。並聲明：如主文所示。
二、被告則辯以：系爭本票係被告 自渠 等母親即趙○○處共同繼承取得。原告前向趙○○借貸金錢已達數年，自103年間至105年間，共借得7,000,000餘元，趙○○生前知其來日不多，遂交代被告為其處理系爭本票等相關債權之催討。然被告多次與原告債務協商，原告均供稱其尚待印尼家鄉之房屋受政府徵收，始願還款，嗣僅於106年1月間給付被告蔡筑羽200,000元，均足見原告、趙○○間有如系爭本票之消費借貸關係存在。又趙○○生前節儉成性、持家有道，名下資產甚多，非無資力借貸原告金錢之人，不容原告空言指摘系爭本票僅係為供擔保所簽發之鉅額本票，拒絕承認渠等間借貸關係。原告顯係不想清償債務，方提起本件訴訟等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張：其前向被告之被繼承人趙○○借款而交付系爭本票供作擔保，趙○○死亡後由被告繼承系爭本票債權。但趙○○僅借予原告200,000元，且其業已清償，雙方並未就系爭本票之票載金額2,820,000元成立消費借貸，系爭本票之原因關係並不存在等語。被告對於原告曾給付其200,000元之事固不否認，惟辯稱原告係向趙○○借款700餘萬元，系爭本票所載借款確為原告所借，且仍未清償等語置辯。是本院應審酌者厥為：兩造間就系爭本票是否有消費借貸之法律關係存在？茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。次按本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院96年度台簡上字第23號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本票之基礎原因關係不存在，被告否認之，承上說明，自應由被告就兩造間已有消費借貸之合意及借款業已交付之事實，負舉證之責。
㈡經查，系爭本票為原告所簽發交付予趙○○，並由被告繼承
乙情，為兩造所不爭執，然被告就趙○○是否有借予原告如系爭本票所示之票面金額一節，則僅提出系爭本票為證（見本院106年度司票字第241號卷第10頁至第13頁）。惟本票為無因證券，簽發本票之原因實有多端，非必因消費借貸關係始簽發，自不足以證明兩造間有其所抗辯之借款金額存在。被告雖另辯稱：趙○○生前資力頗豐，被告自103年間至
105年已向其借得700餘萬元，系爭本票之金額確為雙方消費借貸關係所生借款，並提出趙○○之遺產稅免稅證明書、趙○○之聯徵中心信用查詢資料為憑（見本院卷第28頁至第31頁）。但縱趙○○於生前係有資產可供借貸之人，其是否確有借貸與系爭本票票面金額相符之金錢予原告，並由原告所收執，仍應由被告進一步具體舉證說明，尚難僅憑趙○○之資產狀況，即謂系爭本票所列之金額均為原告對趙○○之欠款。且經本院於言詞辯論期日當庭詢問被告：趙○○係何以取得原告所開立之本票？被告亦僅覆稱：我並不清楚，母親大概有說是消費借貸等語（見本院卷第17頁）。再就如系爭本票之借款是否業經交付乙節，自承：因為媽媽是給現金，我沒有辦法舉證。我只有剩下系爭本票，趙○○過世前才跟我講，我是後來才知道等語（見本院卷第41頁至第42頁）。均可徵本件被告對於趙○○、原告間就系爭本票所示金額，有消費借貸法律關係存在、有借款交付各節，均無從提出任何足資證明之證據以佐，揆諸上揭說明，本件被告對於系爭本票之基礎原因關係存在之積極事實，既無法舉證證明之，原告以系爭本票基礎原因關係不存在而主張系爭本票債權不存在，核屬有據。
㈢綜上所述，原告請求確認被告執有如附表所示本票之本票債權對於原告不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月18日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月18日
書記官王恬如┌─────────────────────────────────────────────────────┐│附表：106年度竹簡字第218號│├──┬───────┬────────┬─────────┬─────────┬───────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│本票號碼│備考││││（新台幣）││（至清償日止）│││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│001│105年1月13日│340,000元│105年1月13日│105年1月13日│TH-NO-476770││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│002│105年1月25日│150,000元│105年1月25日│105年1月25日│TH-NO-476920││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│003│105年2月13日│380,000元│105年2月13日│105年2月13日│TH-NO-476923││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│004│105年2月26日│160,000元│105年2月26日│105年2月26日│TH-NO-662728││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│005│105年3月13日│420,000元│105年3月13日│105年3月13日│TH-NO-662732││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│006│105年4月13日│450,000元│105年4月13日│105年4月13日│TH-NO-662731││││（106年6月1││││││││日民事更正聲明││││││││暨準備狀誤載為││││││││105年3月13日）││││││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│007│105年4月25日│200,000元│105年4月25日│105年4月25日│TH-NO-662746││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│008│105年5月13日│500,000元│105年5月13日│105年5月13日│TH-NO-662743││├──┼───────┼────────┼─────────┼─────────┼───────┼─────┤│009│105年5月25日│220,000元│105年5月25日│105年5月25日│TH-NO-662744││└──┴───────┴────────┴─────────┴─────────┴───────┴─────┘