公務員懲戒委員會100年度鑑字第11891號公懲議決書

裁判字號：公務員懲戒委員會100年鑑字第11891號公懲議決書

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：違法失職

公務員懲戒委員會議決書100年度鑑字第11891號被付懲戒人 謝旭忠
韓成祥 上列被付懲戒人等因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主文謝旭忠、韓成祥各記過壹次。
事實內政部移送意旨：
一、被付懲戒人謝旭忠、韓成祥等2人係桃園縣政府警察局龜山分局警員，於98年11月9日擔服解送人犯勤務之際，因解送竊盜案件犯罪嫌疑人LEXUANTHANG至臺灣桃園地方法院檢察署時疏於注意戒護，致LEXUANTHANG趁隙脫逃，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以謝等2人係犯刑法第163條第2項之過失致人犯脫逃罪，屬刑事訴訟法第376條所列之輕微案件，且犯罪後坦承犯行，深表悔悟，另於LEXUANTHANG脫逃後，積極追緝，於翌日凌晨2時許，將之逮捕歸案，參酌刑法第57條所列各款事項，予以職權不起訴處分確定（不得再議）。
二、經核被付懲戒人之行為，有公務員懲戒法第2條第1款情事，爰依同法第19條規定移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
（一）桃園縣政府警察局龜山分局99年11月19日山警分偵字第09805006976號刑事案件報告書及相關資料各1份。
（二）臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第28105號不起訴處分書1份。
被付懲戒人謝旭忠申辯意旨：
98年度申辯人嘉獎有8支、申誡1支，獎懲正負比為正7，獎多於懲，當年度考績不應遭列為丙等，但卻因98年11月
9日發生人犯脫逃之案件，內部即以最嚴厲之處分，將當年度之考績評列為丙等。案子進入司法程序後，其間經過檢察官嚴密的偵訊，直至99年11月4日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官陳美華，爰參酌刑法第57條所列各款事項，認本件以不起訴處分為適當。綜上所呈，懇請長官依一事不二罰原則，請予寬恕，免再處罰。
被付懲戒人韓成祥申辯意旨：
申辯人隊員於98年11月9日發生人犯脫逃之案件，內部即以最嚴厲之處分，將當年度之考績評列為丙等。案子進入司法程序後，其間經過檢察官嚴密的偵訊。直到99年11月4日經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官陳美華，爰參酌刑法第57條所列各款事項，認為本案以不起訴處分為適當。綜上所呈，懇請鈞長諒查。
理由被付懲戒人謝旭忠、韓成祥2人，均係桃園縣政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）警員，於98年11月9日擔任解送人犯之勤務，於當日下午6時許，欲解送竊盜案件犯罪嫌疑人「 阿勝 」（越南籍，英文姓名為LEXUANTHANG）至臺灣桃園地方法院檢察署，其2人應注意、能注意而疏於注意加強戒護，致該人犯於同日下午6時20分許，自該分局左前方停車場趁隙脫逃，於翌日凌晨2時許始再被逮捕歸案。案經龜山分局報請上揭檢察署檢察官偵辦。經該署檢察官偵查後，以被付懲戒人2人犯刑法第163條第2項之過失致人犯脫逃罪，罪證明確，惟審酌其2人犯後坦承犯行，深表悔悟，且於人犯脫逃後，即積極追緝，迅速將人犯逮捕歸案，參酌刑法第57條各款事項，認以不起訴為適當，而依刑事訴訟法第253條規定為職權不起訴處分，因不得再議而確定。以上事實，業據被付懲戒人2人於受警詢調查時供承不諱，並有上揭檢察官不起訴處分書（98年度偵字28105號）影本一份在卷可稽。被付懲戒人2人申辯意旨亦均不否認上揭違失事實，雖以其2人事後已受行政懲處，且業經檢察官為不起訴處分，請予詳查，免再予懲戒，以免一事兩罰等語置辯。惟查年終考績評比列等並非行政懲處，況同一行為已為不起訴處分者，仍得為懲戒處分；此觀公務員懲戒法第32條前段規定自明。又依稽核公務員懲戒處分執行辦法第6條所為「同一事件經主管長官處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其原處分失其效力」之規定，縱認被付懲戒人2人曾因同一行為受行政懲處，亦因移送本會審議而失其效力，不生一事兩罰之問題。其2人上揭所辯以及其餘各節申辯（詳如事實欄所載），經核均僅足供處分輕重之參酌，而不能執為不受懲戒處分之論據。核其2人所為，除觸犯刑法外，並有違公務員服務法第5條、第7條所定公務員應謹慎、執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人謝旭忠、韓成祥2人均有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中華民國100年1月28日
公務員懲戒委員會
主席委員長 謝文定
委員 朱瓊華 委員 洪政雄 委員 林開任 委員 許國宏 委員 張連財 委員 林堭儀 委員 楊隆順 委員 黃水通 委員 沈守敬 委員 彭鳳至 以上正本證明與原本無異。
中華民國100年1月31日
書記官朱家惠