裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲判字第109號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月06日
裁判案由：聲請交付審判
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲判字第109號聲請人 梁震南 即告訴人代理人 洪錫鵬 律師被告 陳清 分
顏宗賢 上列聲請人因告訴被告等重利案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長駁回再議之處分（100年度上聲議字第1737號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請交付審判意旨略以：本件經臺灣高等法院高雄分院檢察署3次發回續行偵查，足見被告涉犯重利罪嫌重大，且依下列事項可證檢察官偵查未完備即遽為不起訴處分：①被告陳清分辯稱：告訴人同時簽發5張票面金額各新臺幣（下同）12萬元之支票予伊，有同時開本票予伊，係借款，非利息，若為利息，為何須簽發本票等語，惟並未提出上開本票以實其說，檢察官亦無諭令被告陳清分提出證明，偵查顯然未完備。②被告陳清分自承：收取月息6分即18萬元，有告訴人提出之錄音譯文可證，該錄音譯文內容完整，並非係告訴人以問代答方式陳述，檢察官未詳為審酌全部錄音譯文內容，遽認係告訴人以問代答方式陳述，偵查確有未完備。③被告顏宗賢辯稱：告訴人曾匯款78萬元予伊，係償還80萬元借款等語，惟被告顏宗賢係何時何地借款予告訴人、是否收到告訴人支付之利息，檢察官並未調查，又被告陳清分雖曾提出80萬元本票，惟亦與被告顏宗賢無涉，檢察官亦未就卷內證據資料詳細勾稽查證，遽為不起訴處分，偵查尚未完備甚明。④檢察官於偵查中傳訊證人杜彥均（原名杜清南）、江桂菱、 杜石碭 及 張淑梅 ，未同時傳訊告訴人，至告訴人未能就上開證人之證詞表示意見，偵查亦未完備。⑤被告陳清分確實積欠告訴人100萬元，亦有上開錄音譯文可證，檢察官亦未諭令告訴人提出證明，遽為不起訴處分，偵查亦未完備。綜上，本件被告2人確已涉犯重利罪嫌。因認臺灣高等法院高雄分院檢察署所為駁回再議聲請之處分，容有諸多疏漏事證而誤認事實之處，爰依刑事訴訟法第258條之1之規定，聲請裁定准予交付審判等語。
二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限。而依同法第260條，對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定，其立法理由說明，該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內。是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞（臺灣高等法院91年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。且法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，案件即進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始應為交付審判之裁定。倘該案件須另行蒐證偵查，始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度，並無如同再議制度，得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。至上開所謂聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察官詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照）。
四、本件聲請人雖以前開情詞聲請交付審判，惟經本院調取臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵續二字第2號（含96年度偵字第28805號、97年度偵續字第303號、98年度偵續一字第52號）、臺灣高等法院高雄分院檢察署100年度上聲議字第1737號等卷全卷核閱後，認原偵查程序已就被告2人是否共同涉犯重利罪嫌詳加調查，並於處分書內具體說明不起訴之理由，故本件理由除援引原偵查結果、再議駁回意旨外，茲補充如下：
㈠關於聲請意旨①部分：被告陳清分於偵查中供稱：告訴人向
其借款60萬元，而簽發票號FAX0000000號、FAX0000000號、FAX0000000號、FAX0000000號、FAX0000000號支票予其，作為還款之用，另簽發面額各12萬元之本票5張等語（見偵續二卷第115頁倒數第8行以下至第116頁第7行），並於100年6月22日檢察官開庭偵查時，庭呈上開本票5紙供原檢察官調查，並經檢察官核閱無誤後影印附卷，有上開本票影本附卷可參（參偵續二字第2號第120至122頁），此部分原檢察官並無未調查情事。
㈡關於聲請意旨②部分：原檢察官經審酌卷內錄音譯文後，認
被告陳清分並無主動並完整陳明、自述雙方借貸關係，而認不能因此推認聲請人支付之10萬元、18萬元即係向被告顏宗賢借款之利息，並無未就聲請人提出之錄音譯文調查之情。且觀諸告訴人所提出之錄音譯文內容，其向被告陳清分所提及之借款金額多筆，非唯500萬元之借款，且未明白指稱貸與者係何人，自難遽認陳清分所謂6分18萬元即係告訴人向被告顏宗賢借款500萬元之利息。
㈢關於聲請意旨③部分：被告顏宗賢於偵查中，辯稱：告訴人
所簽發、發票日期自94年8月1日至95年3月8日止，票面金額合計78萬元之支票7張，係告訴人清償於94年7、8月過後，借款30萬元、50萬元，這兩次沒有算利息，給告訴人周轉之用等語，並提出告訴人所簽發、票面金額合計80萬元之本票2張為證。而告訴人於100年6月1日偵查中亦自承：向他人借款都透過被告陳清分，除了支票，亦會簽發本票，上開本票確實係其透過被告陳清分向他人借款而簽發，但被告陳清分向何人調錢，其不知道，該80萬元已還清，但本票未歸還予其等語。則被告顏宗賢雖未言明借款之時間、地點，然關於上開80萬元業已清償部分，則與告訴人之陳述相符，則告訴人雖片面否定雙方間此部分借款，亦不能遽為不利被告顏宗賢之判斷。
㈣關於聲請意旨④部分：證人江桂菱於偵查中證稱：不認識告
訴人，告訴人簽發之發票日期94年7月1日、票面金額12萬元之支票，係其小叔杜彥均因生意關係，向其調借現金而交付予其，沒有問票據來源等語（見偵續二卷第86頁第6至8行、第25至26行）；證人杜石碭於偵查中證稱：告訴人簽發之發票日期95年4月1日、票面金額18萬元之支票，係其子杜彥均交付予其，不認識告訴人及被告2人等語（見偵續二卷第86頁第15至18行、第25至26行）；證人 張淑楓 於偵查中證稱：不認識告訴人，告訴人簽發之發票日期94年12月1日、票面金額10萬元之支票，應係其配偶 吳豐州 交付予其，但其配偶亦不記得票據來源等語（見偵續二卷第90頁倒數第4行以下）。證人杜彥均於偵查中證稱：江桂菱、杜石碭、 呂孟霖 所執告訴人簽發之支票，係其自被告陳清分處取得，陳清分與其合作經營汽車美容業，而交付上開2張支票作為部分投資金額等語（見偵續二卷第113頁倒數第11至5行、第
114頁第5至7行）。告訴人亦自承：不認識證人江桂菱、杜石碭、呂孟霖、張淑楓等語（見偵續二卷第98頁第19至20行）。證人江桂菱、杜石碭、張淑楓既與告訴人不相識，致證述之內容均無法證明被告陳清分、顏宗賢是否涉犯重利罪嫌，與常情並不相違。告訴人認檢察官於訊問上開證人時，應同時賦予告訴人詰問之權，於法無據。
㈤關於聲請意旨⑤部分：告訴人提出標示95年7月27日、95年
7月31日、95年8月5日之錄音光碟3片，業經檢察事務官於97年4月9日勘驗完畢，並製作勘驗報告在卷可稽（參偵卷第13至17頁），依上開勘驗報告內容所示，告訴人稱：「現在250的現在一個月利息多少，本來一個月25萬嘛，對恩，現在是50萬嘛，利息嘛，300的，這個之前是6分18萬嘛，對恩，300的這個是18萬嘛，對恩，1000萬的這個1分嘛，你大哥這些有問我」、「這次都一起處理。錢都是你幫我調了，向誰調了，我也都不知道，你說是誰誰誰，誰跟誰有什麼關係，這筆向誰，那筆向誰，我都不知道，我的認知就是這樣。」等語（見偵卷第13頁背面第21至24行、第15頁背面倒數第4至2行），足見告訴人多次透過被告陳清分向他人借款借款。再參以告訴人提出標示「95年7月27日」錄音光碟譯文，告訴人與被告陳清分之對話內容，告訴人稱：我跟你講，當初跟你大哥借300，你先拿100去，我也沒跟家裡講等語，被告陳清分答稱：這樣怎麼講等語。告訴人提出標示「95年7月31日」錄音光碟譯文，告訴人與被告陳清分之對話內容，告訴人稱：「反正我就照正常利息再付嘛，對恩，300萬我18萬在付」等語，被告陳清分稱：「恩」等語，告訴人再稱：「你本來拿那100萬去」等語，陳清分稱：
「恩」等語，告訴人復稱：「你是不是一個月墊8萬出來幫忙付，對恩，是不是這樣，付一付，以後怎樣等語，陳清分稱：「恩」。告訴人稱：「那就再說了」等語。被告陳清分答稱：「對阿」等語。告訴人又稱：「我也沒講怎樣阿。現在錢要還給誰，你就寫出來，錢就用匯的」等語（見偵字卷第13頁倒數第14至13行、第16頁第16至25行）。依告訴人與被告陳清分間之上開對話，因告訴人對於借款、還款之主體，均未明確特定，而告訴人確實透過被告陳清分向他人借款，業經認定如前，縱依上開對話，可認被告陳清分曾自借款之中取得100萬元，惟無法證明該100萬元係告訴人向被告顏宗賢借款之部分，亦無法證明被告陳清分確實就上開100萬元，按月清償8萬元利息予被告顏宗賢。是檢察官有無諭令告訴人提出上開100萬元借款之證據，應與本件被告顏宗賢、陳清分是否涉犯重利罪無涉。
㈥綜上，聲請人認檢察官有聲請意旨①至⑤所述偵查尚未完備
之情形，容有誤會。縱檢察官確有偵查未完備之情形，因如經檢察官偵查後，認有新事實或新證據證明被告2人犯罪嫌疑，而不受刑事訴訟法第260條不得再行起訴之限制者，固得對之續行偵查或另行提起公訴；但因交付審判程序之調查範圍，僅限於原偵查卷之資料，不及於事後提出之證據；亦不得蒐集證據資料，是聲請人上開陳述，就本案而言，本院自不得審究。
四、從而，被告陳清分、顏宗賢重利之犯罪嫌疑尚有不足，檢察官既已就相關事證進行調查，並就偵查結果於不起訴處分書、再議處分書內予以說明詳盡，對照卷內資料，並無不合，復查無其他積極證據可資證明被告陳清分、顏宗賢有何聲請人所指之上開犯行，是偵查結果、再議駁回意旨認被告2人均罪嫌不足，而分別為不起訴處分、駁回再議之聲請，尚無違誤，聲請人猶執前詞聲請交付審判，未能明確提出其指訴被告等涉犯重利罪嫌之依據，僅憑其主觀臆測即認檢察官未盡調查義務，認原偵查結果、再議駁回意旨均有違誤，聲請交付審判，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國101年3月6日
刑事第四庭審判長法官方百正
法官葉文博法官謝文嵐不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年3月6日
書記官陳惠芳