臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4296號
原告 陳靜怡
被告 陳明慧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8,000元，及自民國110年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院111年1月5日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於110年10月3日就承租細節及契約内容完整溝通後，利用通訊軟體及匯款轉帳1個月作為確定承租保證之方式，成立租賃契約（下稱系爭租約），由原告向被告承租其所有座落臺中市○○區○○路0段000巷0號5樓之6套房（下稱系爭套房）。詎被告竟於同年10月6日，以「洗衣機太小不適合你」為由，向原告表示要退租，並匯回原告前給付之8,000元租金。惟原告於承租前已向被告表示有急搬需求，且原告於臺南之租屋處亦需於同年10月8日點交，兩造雖尚未簽立書面契約，但在LINE對話過程中，均合意系爭租約已成立，被告單方面毀約，致原告完全無退路，原告於10月7日提出賠償要求時，被告始改稱係因原告不滿意物件之故，並謊稱係原告自己要求提供帳號要退租，同時再加註強調「我有說過你不滿意隨時都可退租」等語，然兩造自始至終，皆以LINE通訊軟體為對話，被告為出租人，卻無故自行終止租約，已違反合約精神及租賃規範，並有損原告為承租人之合約權益及對被告之信任。原告爰依系爭租約之法律關係及民法第249條第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告抗辯：原告於110年10月3日與被告以LINE聯絡承租系爭套房事宜，因當日有另一組工程師看屋客預承租，故先確認原告之意願。原告匯款8,000元予被告，作為承租系爭套房保留款項，並約定於同年月8日簽訂租賃契約。惟兩造於LINE磋商過程，原告要求拆除茶水櫃上之龍頭、並移除現場椅子，經被告同意後並安排水電師傅拆除龍頭。嗣原告又提出要拆除壁掛電視，並說明其需要每周洗被單床罩，被告始會回覆系爭套房所附之4.5公斤個人洗衣機會太小擔心不合用。原告雖已給付保留款項，但於對話中陸續提出變更套房設備配置，顯然兩造對於承租之細節及合約内容認知有落差。被告為免雙方認知有差異，故曾於110年10月6日兩造之LINE對話告知原告，僅網路上看房未實際至現場看過，倘同年月8日簽約當日現場看屋，有不如預期，可退還款項取消簽約。是原告自行提問被告是否想退款取消，被告才回復是，可退還款項，並於當日退8,000元款項至原告提供之帳戶，足見兩造已合意不再續行簽約事宜，並非被告單方毀諾。況被告後續有表達可待原告於10月8日至現場確認屋況後，滿意後再簽約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第92至93頁）：
㈠本院卷第33-61頁、86頁之LINE對話訊息，確為兩造對話内容。
㈡被告於110年10月3日有收受原告所匯款項8,000元，原告於110年10月6日有收受被告所匯款項8,000元。
㈢原告110年10月3日匯訂金前談論到為水龍頭、椅子、洗衣機為4.5公斤、每周都洗寢具，於110年10月6日時始談論到房屋内是否有壁掛電視、是否要拆之問題、被告有告知洗衣機小無法滿足原告使用習慣。
㈣兩造原約定於110年10月8日簽訂租賃契約，嗣後兩造未簽訂。
四、本院之判斷：
㈠按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明文。惟上揭規定，除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條款之適用（最高法院71年度台上字第2992號民事裁判要旨參照），是如債務人僅係不為給付，而非不能履行，不得依民法第249條第3款請求債務人應為加倍返還定金（最高法院43年度台上字第607號民事裁判要旨參照）。準此，民法第249條第3款規定所謂不能履行，係指於契約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之債務，並非不能履行，僅係不為履行時，尚無上開規定之適用。查：據兩造LINE對話訊息（見本院卷第57頁），可知被告於110年10月7日表示「陳小姐妳我都很忙~本來妳也找房急迫!那不然我們還是原定計畫明天週五簽約!讓妳入住這樣好嗎?」、「沒關係~我一樣等妳到周五傍晚入住簽約這樣好嗎？」等語，顯見被告仍得依兩造原先約定，履行提供系爭套房給原告占有使用，是被告並無任何給付不能之情事，揆之上開說明，原告即無從依民法第249條第3款之規定請求被上訴人加倍返還定金。
㈡依兩造110年10月6日LINE對話訊息（見本院卷第54頁），所示「被告：洗衣機太小，但浴室真的很小。原告：沒關係您可以老實告訴我，是否您想退租金。被告：所以我都把實際情況告訴妳了，是」、「被告：請給我帳號、原告：那您今天退吧」、原告傳送帳號給被告、「被告：請查收（附轉帳收據照片）。原告：已收到謝謝您」等語。顯見是原告先主動詢問被告是否想退款不租，被告方回覆「是」，原告並提供其帳號予被告，被告亦退回款項8,000元，足認兩造是合意終止系爭租約，原告自不得依民法第249條第3款，請求被告加倍返還定金8,000元。
㈢退步言，據兩造110年10月3日LINE對話訊息（見本院卷第39-40、43、53至55頁），所示「原告：妳幫我確認1洗手檯水龍頭能拆2.頂樓我帶曬衣架是能上去的（有的不能）3.椅子那個圓形的不能用留一張黑色的給我就可這三個都ok我中午就下定」、「被告：龍頭可以要師傅拆圓灰椅子可帶走。再買一張黑色椅子給妳這樣嗎」、「原告：對了，你洗衣機是幾公升的我買一個防水罩套起來。被告：很小捏。4.5公斤」等語。及兩造110年10月3日LINE對話訊息（見本院卷第53、55頁），所示「原告：忘了跟您說要是電視是壁掛式的，看您要不要拆回家用我沒在看電視、沒辦法拆我就封起來因為電視放太久沒用也容易壞」、「被告：不要拆」、「被告：我特地要師傅去拆龍頭已經不是我想要的作法，我不會去勉強房客、原告：我沒有看房就下訂也是同樣信任您的」、「原告：嗯沒關係我會包好」、「原告：我寢具都常洗。被告：4.5公斤小洗衣機可能無法滿足妳的使用習慣、原告：您是指連被單都沒辦法洗嗎」、「被告：洗衣機太小，但浴室真的很小」等語。可知原告要求拆除茶水櫃上之龍頭、並移除現場椅子、另提供黑色椅子，經被告同意後並安排水電師傅拆除龍頭；嗣原告於110年10月6日又提出因無使用電視之需求，詢問被告是否拆除壁掛電視，否則就要封起來，並表示需要每周洗被單、床罩，被告始會回覆系爭套房所附之4.5公斤個人洗衣機會太小擔心不合用。足見兩造對於租賃物附屬物品之規格大小、是否要拆走、封起來、是否適合承租人需求，認知有差異，致雙方未能繼續履約，顯然非屬可歸責於被告之事由所致，原告自不得依民法第249條第3款，請求被告加倍返還定金8,000元。。
㈣綜上所述，本件被告並無給付不能之情形，且兩造屬合意終止系爭租約，又未能繼續履約，並非可歸責於被告之事由，則原告依民法第249條第3款，請求被上訴人加倍返還定金8,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及第436條之19
條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），應由敗訴之原告負擔。
中華民國111年1月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳佩怡
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國111年1月28日
書記官許千士