臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第168號
原 告 羅曼第公寓大廈管理委員會
法定代理人 黃慶和
訴訟代理人 葉國輝
被 告 陳美鳳
上列當事人間給付管理費事件，在民國109年4月1日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣19,915元，以及從民國109年1月21日
起到清償日止，按照年息百分之10計算的利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告是羅曼第公寓大廈（下稱本公寓大廈）
的大樓住戶，所有房屋門牌號碼是嘉義市○○○街○號（樓
店面），權狀坪數為103.45坪，依據本公寓大廈住戶規約及
住戶大會表決通過，本公寓大廈店面12戶收費金額是依照住
戶坪數，以每坪55元計算後的5折計收。因此，被告每期應
該繳付的管理費為新臺幣（下同）2,845元【計算式：103
.45坪×55元/坪×0.5＝2,844.875元，元以下四捨五入
，下同】。但是，被告從民國108年7月起到109年1月止
，已經連續7期沒有繳交，還積欠管理費共計19,915元，被
告屢次催繳，但被告都沒有繳納，因此訴請被告如數清償等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：
㈠本公寓大廈建築設計為封閉式與非封閉式的綜合性大樓，管
理費應該按照各住戶不同受益程度，制定繳費辦法。所謂「
受益程度」是指享受大廈公共設施及管理服務，也就是排水
、給水、水塔、蓄水池、化糞池、守衛、公共電梯、清潔工
、信件、電源、消防設備等。參照最高法院90年度台上字第
607號民事判決要旨，大廈管理委員會（以下簡稱管委會）
，應該考量各住戶性質的差異，不應該以提供封閉式住戶生
活所必須，而非封閉式住戶根本不須要，甚至不可能使用到
的服務，而強迫非封閉式住戶參與分擔封閉式住戶的費用。
㈡本公寓大廈非封閉式住戶（樓店面）一開始每戶的管理費是
500元，至今已經超過20餘年，乃是不爭的事實。但是原告
突然在108年4月21日召開108年臨時區分所有權人會議，
表示非封閉式樓店住戶每月繳交管理費500元極不合理，而
且沒有計算的標準，會議中，非封閉式樓店住戶要求主席說
明初始訂定樓店住戶月繳管理費500元的原因背景時，主席
竟只以一句不知道含混帶過。又本公寓大廈樓店區分所有權
人是本公寓大廈社區的利害關係人，有權利知悉該社區的財
務收支運用情形。因此，在108年6月14日成立自救會，以
訴外人 張金川 為代表人，並且在108年6月17日、6月28日
、9月9日、9月20日四度以郵局存證信請原告依照公寓大
廈管理條例第35條規定，提供本公寓大廈近5年（從103年
度至107年度）的財務報表、會計帳簿及管委會會議紀錄影
印本，但原告都置之不理。
㈢被告歷年來所繳交的500元管理費，是依照當時第一任管委
會的協商，因住戶使用程度不同所定下來的約定，而被告是
本公寓大廈外圍（樓店面）住戶，並未經由社區大樓大門出
入，都是由自家廣州街門口進出，絕無使用本公寓大廈守衛
保全人員的服務，包含保全的服務、掛號信件的收取、進出
大門的磁釦，也沒有搭乘使用電梯等，只有使用到蓄水池、
化糞池、清洗水塔部分，但是原告卻在前述區分所有權人會
議，以舉手表決強行用65折通過決定樓店面住戶（本公寓大
廈總戶數119戶）都必須適用調漲管理費（催繳時以5折收
費），此決議已違反適當性、必要性、公平性的使用比例原
則，而且已經損害到少數住戶權益。
㈣對於原告管理費的收取，被告並不是不願意繳納，但是原告
不願提出相關帳務資料與紀錄，以及強行調漲管理費、只依
照住戶所有坪數，而不顧住戶使用受益程度，顯然不合理等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證的理由
㈠按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理
負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分
所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可
歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權
人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定
者，從其規定」、「區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共
基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，
經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得
訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息」，公寓大廈管理
條例第10條第2項、第21條分別有明文規定。
㈡原告主張被告是本公寓大廈的區分所有權人，所有房屋面積
（權狀坪數）103.45坪；被告從108年7月至109年1月止
，共積欠7期管理費沒有繳納，依照108年4月區分所有權
人會議決議被告所有房屋（店面）管理費是以每坪55元再打
5折計收等情，有建物登記謄本、住戶規約、收費覽表、存
證信函及公寓大廈管理組織報備證明等證據（本院109年度
司促字第572號卷第11至21頁）可以證明，被告也沒有爭執
，則原告前述主張，應該可以相信為真實的。
㈢被告雖然以前述理由抗辯。但查：
⒈依照公寓大廈管理條例第18條第1項規定，公寓大廈設置的
公共基金，除了起造人就公寓大廈領得使用執照一年內的管
理維護事項，應該按工程造價一定比例或金額提列的基金、
公共基金的孳息以及其他收入以外，區分所有權人應該依照
區分所有權人會議決議繳納。依照這項規定，區分所有權人
有依照區分所有權人會議決議繳納公共基金的義務，而且決
定區分所有權人是不是應該繳納管理費（公共基金）、應該
如何計算應該繳納的管理費數額等事項，是由各該公寓大廈
區分所有權人會議所決定。本公寓大廈住戶規約第32條明定
本公寓大廈住戶現行管理費用收取標準，收費金額以每坪為
單位，每坪55元，並且以每期1個月為收繳單位（支付命令
卷第15頁），並大會表決通過店面收費金額依住戶坪數乘以
55元所得商數再乘以5折（支付命令卷第19頁）。這是公寓
大廈管理條例授權區分所有權人（會議）自治決議事項，除
決議內容有違反法令強制規定外，非得由司法介入。被告如
果認為管理費收取的金額過高，應該在區分所有權人會議中
提案並經決議後變更，在此之前，應不得以費用過高或在這
之前收取的數額作為拒繳的理由。又各該公寓大廈區分所有
權人應該繳納管理費的數額既然是由法令授權區分所有權人
會議決議決定，則區分所有權人自不得以他公寓大廈區分所
有權人會議決議收取的數額較低，作為抗辯及拒絕繳納的理
由。再者，騎樓在產權上雖然是屬於私人住戶所有，但是，
是屬於「公眾使用」的範圍，而且不只是該住戶所屬公寓大
廈區分所有權人可以使用，此應為被告購買其所有房屋時所
知悉。況且，我國建築物登記上的建坪，也經常有不能使用
的「虛坪」（例如：雨遮等）等存在，除區分所有權人會議
決議前述供公眾使用或實際上不能使用部分得不予計算外，
區分所有權人仍然不得以此為由主張應扣除該部分計算應繳
費用或拒絕繳納。
⒉被告雖以最高法院90年度台上字第607號民事判決要旨所採
見解為依據，主張前述區分所有權人會議決議收取的費用不
合理等語。但是，前開民事事件所審理的公寓大廈住戶公約
第17條是規定「管理費用應由全體住戶按其受益程度分攤，
各住戶應依章繳納，其辦法由管理委員會定之。」，因此前
述判決認為該公寓大廈管理委員會應該按照各住戶不同受益
程度制定繳交管理費用的辦法，再按該辦法要求各住戶繳納
應繳的管理費用。這和本公寓大廈住戶規約第32條「管理費
之分擔標準及收繳、支付」的規定不同，自不可以比附援引
，作為有利於被告的認定。
⒊次按「利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共
基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金
與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前
條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕。」公寓大
廈管理條例第35條有明文規定。但是，這項規定是約定利害
關係人在必要時可以請求閱覽或影印規約等文書或事項，而
管理負責人或管委會不可以拒絕，並沒有規定管理負責人或
管委會拒絕時，區分所有權人可以拒絕繳納管理費，公寓大
廈管理條例也沒有這種規定，換句話說，區分所有權人繳納
管理費的義務和管理負責人或管委會提供閱覽或影印規約等
文書或事項的義務之間，並沒有對待給付關係，縱認原告管
委會沒有依照被告的請求交付財務報表等文件，被告也不能
以此為由，拒絕繳納管理費。
⒋綜上，被告所為抗辯，為不可採。
㈣依照以上認定的事實，被告每期（1個月）應該繳納的管理
費數額為2,845元【計算式：103.45坪×55元/坪×0.5＝
2,844.875元】，從108年7月起到109年1月止7個月（
期）應繳納的數額為19,915元，原告請求被告給付，於法有
據，應該准許。
㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項
、第2項、第233條第1項分別有明文規定。又「規約除應
載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明
於規約者，不生效力：…四、違反義務之處理方式」，公寓
大廈管理條例第23條第2項第4款也有明文。因此，公寓大
廈的區分所有權人可以就住戶違反義務的處理方式進行決議
，經載明於規約後，對全體住戶發生效力。本公寓大廈住戶
規約第34條第1項約定：「區分所有權人若未在規定繳款之
期間繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳
之金額及另外收取執行費用與遲延利息，遲延利息按未繳金
額之年息10％計算。」（支付命令卷第17頁），這項規定，
自有拘束本公寓大廈全體住戶（區分所有權人）的效力。本
件原告請求被告給付積欠前述管理費，並且依照前述約定請
求從支付命令送達的次日（109年1月21日）起到清償日止
，按照約定遲延利息利率（按年息百分之10）計算的利息，
於法有據。被告雖然主張原告拒絕受領被告按照原應繳費用
（500元）繳納等語，但是，「債務人非依債務本旨實行提
出給付者，不生提出之效力。」民法第235條前段有明文規
定。債務人沒有依照債務本旨提出給付，債權人自可拒絕受
領，則被告提出每期500元的給付，既然與被告每期應該繳
納的2,845元不符，原告自可拒絕受領。
㈥依照以上論斷，原告依照住戶規約及公寓大廈管理條例的規
定，請求被告給付19,915元，以及從109年1月21日起到清
償日止，按照年息百分之10計算的利息，為有理由，應該准
許。
四、本件是依照小額程序所為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第
436條之20的規定，應該職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的
被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費
1,000元（包括支付命令聲請費500元），有本院自行收納
款項收據可以證明。因此，本院一併確定被告應該負擔的費
用額為1,000元。
中華民國109年4月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年4月15日
書記官江靜盈