臺灣雲林地方法院105年度聲字第1003號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年聲字第1003號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：聲請付與卷內筆錄影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定105年度聲字第1003號聲請人即被告 吳金德 上列聲請人即被告因詐欺案件（103年度易緝字第11號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳金德聲請影印卷內筆錄影本如下：㈠被告之民國90年1月1日至105年11月2日之警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄。㈡全部受訊問人之警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄、第一審法院筆錄、第二審法院筆錄。㈢起訴書證據清單所載全部筆錄等語。
二、按刑事訴訟法第33條第2項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」明文賦予無辯護人之被告閱錄卷證之權利，以利其防禦權之行使，並於但書針對特別除外事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制。本條項明定「於審判中」4字，係相對應「於偵查中」為限縮。至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第53條第1項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院76年10月22日76院台廳2字第06125號函）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴為理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院101年度臺抗字第27
7號、100年度臺抗字第690號判決意旨參照）。是以，判決確定後，無辯護人之被告雖得聲請付與卷內筆錄之影本，然以聲請再審或非常上訴之理由為限。
三、查：本件被告吳金德於103年度易緝字第11號案件並未委任辯護人，又該案件因被告犯行之追訴權已時效完成而消滅，經本院為免訴之判決，並已於103年9月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，被告聲請付與卷內筆錄影本未敘明理由，經本院傳喚亦未到庭，另以書狀陳稱：本人欲保留103年度易緝字第11號案件之筆錄，怕年代久遠被銷毀，因此案件經南區健保局求償鉅額金錢，本人生活困難，期能由此刑事卷宗，請求民事法庭能重新審理等語，核其目的與聲請再審及非常上訴無關，不合於上開於案件確定後聲請付與卷內筆錄影本之規定，於法尚有不合，應駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月30日
刑事第三庭審判長法官楊陵萍
法官盧伯璋法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王宥琳中華民國105年11月30日