臺灣新北地方法院114年度易字第189號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度易字第189號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告詹仲勳

張良坤

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39321號、第41960號、第52145號、第54259號、第55771號、第58310號、第58457號、第63954號、114年度偵字第1313號、第5751號、第8899號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　　文

詹仲勳犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。前開各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役刑部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張良坤犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。前開各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；拘役刑部分，應執行拘役 伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三、第3至4行「徒手竊取B機車（已發還）」，應予補充「徒手竊取B機車(含鑰匙1支)（B機車已發還）」，並增列證據「被告詹仲勳、張良坤於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告詹仲勳、張良坤如起訴書犯罪事實欄一、附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、附表編號7至10所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；如起訴書犯罪事實欄三、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；被告詹仲勳如起訴書犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告張良坤如起訴書犯罪事實欄四、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告2人就犯罪事實欄一、三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈢被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣刑之加重減輕事由：

　⒈被告詹仲勳前①因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第360號判決判處有期徒刑6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年4月確定；②因竊盜案件，經本院以106年度審簡字第856號判決判處有期徒刑3月確定。被告詹仲勳所犯上開①②案件與其他案件所處之刑，嗣經本院以107年度聲字第80號裁定定應執行有期徒刑6年，復經臺灣高等法院以107年度抗字第465號裁定駁回抗告確定，並於111年10月20日縮刑期滿執行完畢等情，此有上開刑事判決及被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第183至192頁)。被告詹仲勳於受檢察官主張構成累犯之①②案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告詹仲勳前因詐欺、竊盜案件入監執行，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，並再次以製造假車禍之手段詐取財物，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告詹仲勳所犯本案之罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。

　⒉被告2人就犯罪事實欄一、附表編號7至10所為，已著手詐欺取財之實施而不遂，均為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

　⒊被告詹仲勳有上開刑之加重及減輕事由，應依法先加後減之。

　㈤爰審酌被告2人均具有謀生能力，卻不思以正當途徑賺取所需，竟因貪圖輕易獲利，率然透過分飾不同角色、製造假車禍之方式，合力詐取財物，並恣意竊取他人財物，足見被告2人法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為殊值非難；惟念其等於犯後尚能坦承犯行，態度勉可；另衡酌被告2人共同竊得B機車、被告張良坤所竊得告訴人 黃偉哲 所有安全帽1頂，分據被害人 莫再昌 、告訴人黃偉哲領回，此有贓物認領保管單在卷足憑(見113偵58457卷第30頁；113偵55771卷第14頁)，其等犯罪所生之部分危害已獲減輕；兼衡被告2人之素行(參照被告前案紀錄表)(被告詹仲勳前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯罪之動機、目的、手段、被告詹仲勳居於謀劃、指導被告張良坤共同利用製造假車禍之手段詐取財物之核心角色、參與犯罪程度較高、被告2人共同為竊盜行為之分工，另考量被告2人成功詐取財物金額、竊得財物價值、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第126頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另綜衡被告2人所犯起訴書犯罪事實欄一、二、三㈠㈢、四所示各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，就被告2人所犯分別定應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：　　

　㈠供犯罪所用之物：

　⒈被告詹仲勳、張良坤分別使用其等所有如附表二編號1至2所示之行動電話各1支，聯繫從事犯罪事實欄一、所示詐欺犯行相關事宜等情，業據被告2人於本院審理時供承明確（見本院卷第121頁），且有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐(見113偵63954卷第85頁至第85頁反面)，堪認扣案如附表二編號1至2所示之物，均係供被告2人為犯罪事實欄一、所示詐欺犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收。

　⒉被告詹仲勳對犯罪事實欄一、附表編號5所示告訴人 林祐葳 施行詐術，致其受騙將款項匯入被告詹仲勳所指定如附表二編號3至4所示帳戶，足認扣案如附表二編號3至4所示之物，均係供被告詹仲勳為犯罪事實欄一、附表編號5犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定，於被告詹仲勳所犯罪刑項下宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第1572號、第4022號判決意旨參照）。被告2人共同詐得犯罪事實欄一、附表編號1至6所示款項、竊得犯罪事實欄三、㈠㈡㈢所示之安全帽1頂、吊飾1個、鑰匙1支，固均未扣案，然均屬被告2人犯罪所得之物，且依被告2人所述，其等就共同詐得之財物，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限(見本院卷第109頁)，又依卷內現存事證，尚無從認定安全帽1頂、吊飾1個、鑰匙1支實際係由何人取得，亦無從查知共犯間係如何分配此部分犯罪所得，惟依前開判決意旨，其等既係共同犯罪，自應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告2人所犯罪刑項下共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　⒉被告詹仲勳所為如犯罪事實欄二、所示之詐欺取財犯行所詐得之9,000元，係被告詹仲勳之犯罪所得，此部分未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告詹仲勳所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢不予宣告沒收之物：

　⒈被告2人共同竊得犯罪事實欄三、㈢所示之B機車、被告張良坤所竊得犯罪事實欄四、所示之安全帽1頂，分據各被害人具據領回，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收。

　⒉至扣案如附表二編號5至9所示之物固係被告詹仲勳所有，惟被告詹仲勳於本院審理時否認與本案有關(見本院卷第121頁)，而卷內亦無積極證據證明上開扣案物係供被告詹仲勳從事本案犯罪所用，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　3　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：