臺灣橋頭地方法院110年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國110年03月30日

裁判案由：勞資爭議執行裁定事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度抗字第22號抗告人 吳文軒 即川鑑工程實業社相對人 王冠勛 當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國110年1月19日本院110年度勞執字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人利用職務上的便利，將抗告人財物非法佔為己有，且相對人盜取新公司登記權限，故意違背義務，導致損害抗告人利益等語，提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
二、按依本法第18條規定作成之調解方案，經勞資爭議雙方當事人同意在調解紀錄簽名者，為調解成立。勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。前項聲請事件，法院應於7日內裁定之。對於前項裁定，當事人得為抗告，抗告之程序適用非訟事件法之規定，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法之規定；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。四、違反本法調解或仲裁之規定者，勞資爭議處理法第19條前段、第59條、第60條分別定有明文。依前開規定，足見勞資爭議執行裁定聲請事件係屬非訟性質，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可要件，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，兩造間關於給付工資等之勞資爭議，前經財團法人中華勞資事務基金會依勞資爭議處理法規定調解成立，抗告人同意分期給付相對人第一期50,000元及第二期77,855元（於民國109年12月31日匯入相對人玉山銀行鳳山分行0000000000000帳號），並經勞資爭議雙方之兩造於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可稽，而上開第二期金額抗告人嗣後並未給付，業據相對人陳明並提出上開帳戶存摺節本在卷，並為抗告人抗告狀所不爭執，堪認屬實。原審因而裁定准許強制執行，並無不合。抗告人上開主張，係屬其對相對人是否另有損害賠償債權之實體上爭執，依上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序得予審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國110年3月30日
勞動法庭審判長法官朱玲瑤
法官許慧如法官陳景裕以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年3月30日
書記官陳正