臺灣臺中地方法院110年度抗字第294號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年抗字第294號民事裁定

裁判日期：民國110年12月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度抗字第294號抗告人上崴金屬工業有限公司兼法定代理人 許秋華 相對人中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國110年10月27日本院所為之110年度司票字第5953號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人所共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟系爭本票係因抗告人上崴金屬工業有限公司（下稱上崴公司）向相對人借款新臺幣（下同）350萬元而產生，但相對人僅實撥240萬7764元，尚有100萬元未撥付，且上崴公司每月都有給付已撥款之本金加上利息，又借款合約期限為2年，採本利平均分攤，目前2年期限尚未屆期，是相對人既未向抗告人依約撥付剩餘款項，則系爭本票裁定之程序顯屬有誤，應予廢棄，爰依法提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷：㈠本件相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本票，並免除
作成拒絕證書，且經提示尚有如原裁定主文所示本金及利息未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票1紙為證（見原審卷第9頁），且經核形式要件並無不符。
㈡至抗告意旨所述兩造間因借貸關係而簽發系爭本票，惟相對
人未向抗告人依約撥付剩餘款項，且上崴公司每月都有給付已撥款之本金加上利息，又系爭借貸契約尚未屆期云云，則均屬實體上法律關係爭執，依前開說明，並非本件非訟事件程序所得審究，抗告人就此等實體爭執事項，應另於訴訟程序解決，不得於本件本票裁定程序為此爭執。
㈢基上，本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已
符合票據法第123條及第5條第2項規定，而為准予強制執行之裁定，並無違誤之處，抗告人所提出之上開抗辯，均不可採。
四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國110年12月1日
民事第六庭審判長法官陳學德
法官楊雅婷法官夏一峯上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年12月1日
書記官陳建分本票附表：110年度抗字第294號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日利率備考001110年5月18日4,093,000元110年7月20日110年7月20日週年利率16%