臺灣高等法院112年度聲字第3485號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第3485號刑事裁定

裁判日期：民國113年01月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第3485號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人何俊逸
（現於法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第2385號），本院裁定如下：
主文何俊逸犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等數罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判決如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，若所犯數罪屬相同之犯罪類型，所侵犯者為非具有不可替代性、不可回復性之財產法益，其責任非難之程度較低，則可酌定較低之應執行刑。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
三、查受刑人所犯詐欺等罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表所示之罪，均屬不得易科罰金，故毋須受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，合先敘明。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪，均屬詐欺取財之犯罪類型、行為態樣均類似；產生的危害都是侵害他人之財產權，侵害法益種類相同；動機均不思以正途獲取財物，詐欺取財時間接近及責任非難重複程度等情，並佐以附表編號2至3、4至5所示各罪，分別曾定應執行刑有期徒1年6月、1年6月等情，經整體之非難評價後及受刑人意見後，定其應執行之刑如主文所示。受刑人雖表示請求暫緩定其應執行刑，惟檢察官本案聲請符合法律規定且無不利受刑人之處，故無不予酌定應執行刑之理由，至於受刑人尚有其他案件審理中，嗣判決確定後，若符合合併定應執行刑之要件時，自能再予以聲請酌定，附此敘明
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國113年1月26日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官吳勇毅法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國113年1月26日