臺灣臺北地方法院95年度易字第50號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第50號刑事判決

裁判日期：民國95年05月05日

裁判案由：妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第50號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第21530號），本院判決如下：
主文乙○○共同散布文字、圖畫，指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○與甲○○原係立法院之同事，於民國93年4月15日，明知丙○○（另經臺灣高等法院判處拘役30日）為「獨家報導」週刊記者，且「獨家報導」第815期已經刊載關於立法院「高」姓助理即甲○○之八卦事蹟，若於丙○○採訪相關新聞時透露傳聞資訊，將遭「獨家報導」刊出之可能下，仍於丙○○至臺北市大安會館採訪甲○○傳聞時，與丙○○交換名片，並互相留下MSN之聯絡方式，嗣於丙○○透過MSN之方式與其通話時，乙○○復明知其向丙○○所傳述有關甲○○之消息，並無相當事證確信為真實，且為涉私德與公益無關，為求散布於眾，仍與丙○○共同基於意圖散布於眾之犯意聯絡，向丙○○透露：「所以你們雜誌把他寫ㄉ太善良了」、「佑跟抹為無黨籍委員一起出國」、「 黃義 交哪ㄍ根本就是小事」、「大家都只是不想說因為他人員粉插」（回應丙○○所問：「她跟 黃義交 出去那麼多次，都沒人說呦」）、「我們都說他是香爐」、「就告訴你跟無黨籍ㄉ咩」（回應丙○○所問：「這次高是和誰出去？」）、「取名國會女殺手」、「據我所知大約有五ㄍ吧」（回應丙○○所問：「搞過幾立委，這麼轟動的外號」）、「跟粉多人都有一腿」、「國會女王蜂」、「目前德之二次出國（指高與立委）」、「 陳朝容 以前贊助他去美國戀書ㄉ人他是由 月霞 以前ㄉ老公」（回應丙○○所問：「除了 楊文欣 、 高資敏 、黃義交，還有哪些立委跟她傳過關係？」）、「高跟高抱在一起被楊看到了」、「一星期吧」（回應丙○○所問：「一月甲○○跟楊去美國玩了幾天？」）等足以貶抑他人對甲○○人格評價之事，向記者丙○○爆料，使丙○○蒐羅報導題材；果於93年4月23日所發行之第819期「獨家報導」中第16至21頁，即刊出：「立法委員與助理傳緋聞的事件，一直層出不窮，據聞一名擁有『國會女王蜂』號稱的女助理，不僅陪黃義交吃火鍋，高資敏還將大安會館房間給她住， 游月霞 前夫陳朝容也出錢供她到美國唸書，楊文欣更是帶著她兩度出國遊玩……」、「楊文欣更在1月和4月初，與他一起到美國拉斯維加斯和大陸遊玩，並買了1個黑色的香奈爾皮包送給她，1月初，甲○○曾和楊文欣兩人一同出遊到美國，楊文欣還買1個香奈爾皮包送給她，這已經不是她第1次和楊文欣出去了，1名自稱是甲○○友人的 怡真 ，私底下不以為然的向記者說明」等不實之事項，以文字方式傳述足以毀損甲○○名譽之事。
二、案經甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有妨害名譽之犯行，辯稱：我與丙○○是純聊天，我並沒要丙○○將聊天內容刊登在「獨家報導」上，倘事先知悉丙○○要將聊天容內即登在「獨家報導」，就不會與丙○○聊有關甲○○的傳聞云云。
二、經查：㈠上揭事實，迭據告訴人甲○○於偵查中及本院審理時指訴不
移（其中告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述，與審判中之陳述內容相同，自非顯有不可信之情形，依新修正刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據），並據證人即共犯丙○○於本院審理時結證：當時知悉立法院有傳出告訴人與立法委員的誹聞，「獨家報導」雜誌長官要我查證這個消息，我以記者身分到立法委員 沈智慧 辦公室採訪時，有表明我是「獨家報導」的記者，並與被告交換名片，之後，我有先打電話與被告聯繫，當時就有向被告表明我是「獨家報導」的記者，並問被告是否聽說過告訴人的緋聞消息，後來被告就陸續在電話及MSN對談中告訴我有關甲○○的緋聞事件等語明確，並有「獨家報導」第819期封面及第16頁至第21頁之影本、MSN電腦線上即時對談之內容（本院93年度易字第1633號卷㈠第50至74頁）、電話交談錄音帶及其譯文（本院93年度易字第1633號卷㈡第8至25頁），暨本院94年6月8日勘驗筆錄在卷可按（見上開刑事案件卷㈡第52至54頁）。
㈡被告雖辯稱：MSN電腦線上即時對談之內容（本院93年度易
字第1633號卷㈠第50至74頁）非其本人所寫云云。惟查，上揭MSN電腦線上即時對談內容確係被告與丙○○所為，業據證人丙○○於偵查中結證在卷，且經被告前於本院93年度易字第1633號案件審理時具結證述：「AN開頭的英文字，是否就是妳在MSN使用的名字？）是…（審判長諭知當庭播放錄音帶，問：是否妳的聲音？）對，是我的聲音。」（見93年度易字第1633號卷㈡第38頁正、反面），而經本院93年度易字第1633號承審法官勘驗丙○○提出之電話交談錄音帶，其內容核與丙○○提出之譯文大致相符，亦有94年6月8日勘驗筆錄在卷可按（見上開案件卷㈡第52至54頁），被告雖否認MSN電腦線上即時對談之內容為其本人所寫，然其自承無法證明係何人使用其MSN；且經核對上開通訊內容紀錄，實與錄音帶內所述之人、事均屬相同，如非同一人所寫，應不致於此，是實足以認定上揭MSN電腦線上即時對談通訊紀錄，確由被告本人親為無訛。
㈢經本院詳閱上揭MSN即時對談通訊紀錄及錄音帶譯文，其內
確有提及「所以你們雜誌把他寫ㄉ太善良了」（見本院93年度易字第1633號刑事卷㈠第50頁，以下皆出自同一刑事卷宗）、「佑跟抹為無黨籍委員一起出國」（50頁）、「黃義交哪ㄍ根本就是小事」（50頁）、「大家都只是不想說因為他人員粉插」（回應丙○○所問：「她跟黃義交出去那麼多次，都沒人說呦」）（第51頁）、「我們都說他是香爐」（51頁）、「就告訴你跟無黨籍ㄉ咩」（回應丙○○所問：「這次高是和誰出去？」）（第51頁）、「取名國會女殺手」（第53頁）、「據我所知大約有五ㄍ吧」（回應丙○○所問：
「搞過幾立委，這麼轟動的外號」）（53頁）、「跟粉多人都有一腿」（第61頁）、「（主動問丙○○：你的標體如何下，並表示不能說是我說的喔，接著表示）國會女王蜂」（第65頁）、「目前德之二次出國（指高與立委）」（第64頁）、「陳朝容以前贊助他去美國戀書ㄉ人他是由月霞以前ㄉ老公」（回應丙○○所問：「除了楊文欣、高資敏、黃義交，還有哪些立委跟她傳過關係？」）（第66頁）、「高跟高抱在一起被楊看到了」（第71頁）、「一星期吧」（回應丙○○所問：「一月甲○○跟楊去美國玩了幾天？」）（第72頁）等語，復觀諸由丙○○所撰寫之「獨家報導」第819期第16至21頁，確載有「立法委員與助理傳緋聞的事件，一直層出不窮，據聞一名擁有『國會女王蜂』號稱的女助理，不僅陪黃義交吃火鍋，高資敏還將大安會館房間給她住，游月霞前夫陳朝容也出錢供她到美國唸書，楊文欣更是帶著她兩度出國遊玩……」、「楊文欣更在1月和4月初，與他一起到美國拉斯維加斯和大陸遊玩，並買了1個黑色的香奈爾皮包送給她，1月初，甲○○曾和楊文欣兩人一同出遊到美國，楊文欣還買1個香奈爾皮包送給她，這已經不是她第1次和楊文欣出去了，1名自稱是甲○○友人的怡真，私底下不以為然的向記者說明」等指摘告訴人之文字，堪認丙○○所撰「獨家報導」第819期第16至21頁內容，係源於被告與丙○○之MSN即時對談通訊紀錄及電話交談錄音帶之內容，且上開「獨家報導」文章之內容均係有關告訴人負面評價之詞語，實足貶損他人對告訴人之人格評價，並使告訴人之名譽因此遭受損害。況被告明知丙○○係「獨家報導」記者，為報導刊登告訴人緋聞於「獨家報導」雜志上而與之聯繫，業據證人丙○○於本院審理時結證明確，已如前述，顯見被告確有藉由「獨家報導」刊載出版而散布上開有關告訴人消息之故意，則其與撰寫該文章之丙○○就毀損告訴人名譽顯有犯意之聯絡。
㈤綜上所述，被告對於未經查證，且無任何依據足以證明為真
實之事項，率行指摘，竟將前開不實事項透過不知情之獨家報導雜誌社登載，供不特定讀者閱覽散布，且係出於以毀損告訴人名譽之意圖。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告與「獨家報導」雜誌社記者丙○○共同基於散布於眾之犯意聯絡，由丙○○撰寫文章刊登於「獨家報導」雜誌，以達誹謗告訴人之目的，為共同正犯；審酌被告犯罪之動機、目的、手段，利用媒體大肆報導，毀損告訴人之名譽，使告訴人名譽遭受重大損害，被告事後又一再砌詞推諉，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第
310條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務中華民國95年5月5日
刑事第十三庭審判長法官朱瑞娟
法官吳佳薇法官陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官何適熹中華民國95年6月12日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。