臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第34號
原 告 羅元鴻
法定代理人 羅耀德
王慧如
被 告 張家文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（99年度附民字第109號），經刑事庭裁定移送前來，於中華
民國100年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國99年年5月21日中午12時30分許，至
宜蘭縣○○鄉○○路○○號「利澤國中」操場草皮空地，基於
傷害人身體之故意，徒手毆打原告，致原告受有顏面挫傷、
右上頷骨併眼眶骨骨折、雙眼鈍傷、右結膜下出血、雙耳挫
傷、胸部挫傷之傷害，而原告因此支出醫療費用新臺幣（下
同）13,404元，並受有精神上之損害146,596元，合計160,0
00元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張被告於上開時、地，基於傷害人身體之故意，徒手
毆打原告，致原告受有顏面挫傷、右上頷骨併眼眶骨骨折、
雙眼鈍傷、右結膜下出血、雙耳挫傷、胸部挫傷之事實，業
據其提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書1份
為證，並有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院100年5月16日
函附醫師說明表及病歷1份在卷足憑，且被告因上開行為涉
犯傷害罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以99年度偵
字第2527號、第2922號提起公訴，業經本院以99年度訴字第
378號判處有期徒刑10月確定在案，此亦經本院依職權調取
上開卷宗核閱無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既
有上開故意傷害原告之侵權行為，自應負損害賠償責任，茲
將原告請求損害賠償之金額分述如下：
㈠醫療費用13,404元部分：
原告主張因被告上開傷害行為支出醫療費用13,404元，業據
其提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療費用收據3紙
為證，堪認原告之主張係屬真實，故原告此部分之請求，應
予准許。
㈡非財產上損害146,596元部分：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。而非
財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身
分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台
上字第511號判決要旨參照）
⒉本院審酌原告與被告間原素不相識，原告於本件事發時年僅
13歲，就讀國中2年級，其名下並無任何財產，且其因本件
受有上開傷害；被告於本件事發時則年滿31歲，係國中畢業
，於98年間無薪資所得，名下亦無任何財產，此業經兩造於
警詢中陳述明確，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表2
份在卷可參，及考量被告加害程度等一切情狀，認為原告請
求精神上損害賠償146,596元尚屬適當，此部分請求，應予
准許。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
160,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟移送而來，依法免徵第一審裁判費
，爰不為訴訟費用之諭知。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年6月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月30日
書記官藍友隆