臺灣彰化地方法院102年度秩字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年秩字第2號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月04日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定102年度秩字第2號移送機關彰化縣警察局北斗分局被移送人 陳明華 上列被告因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國102年2月8日北警分偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文陳明華不罰。
事實理由及證據
一、移送意旨略以：被移送人陳明華於民國102年1月31日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號處，因其違反毒品危害防制條例案件經貴院通緝，經警當場逮捕，並在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車後車廂內查扣生存遊戲玩家所使用M4長槍1支、彈匣1個及鋼珠塑膠子彈共3瓶。被移送人無正當理由攜帶外觀上類似真槍之玩具槍1把，因認被移送人涉有社會秩序維護法第65條第3款之違反社會秩序維護法之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定，是刑事訴訟法所揭櫫之證據法則，於審理違反社會秩序維護法案件時亦有準用。
三、另按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。而所謂「危害安全之虞」，須視行為人之言詞舉動、時間、地點、身分等加以考量，必須其攜帶類似真槍之玩具槍行為，客觀上可致危害公共秩序、社會安寧之虞，始能加以處罰，並非有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞（司法院廳刑一字第280號法律問題研究意見可資參照）。
四、經查：
（一）被移送人於移送意旨所載時地，為警查獲其攜帶類似真槍之玩具槍1支之事實，業據被移送人於警詢中坦承不諱，並有扣案之類似真槍之玩具槍1把可資佐證；又該扣案玩具槍雖無殺傷力，然其外型與真槍相仿等情，有照片4張在卷可稽，足認扣案槍枝應屬類似真槍之玩具槍無訛。
（二）惟觀諸被移送人雖有攜帶類似真槍之玩具槍，然係將其放置於後車廂內，並未將其置放於一般人得以共見之處所，顯見被移送人於上述時間、地點，並未將之持以作為恫嚇他人之工具，亦未將之偽以真槍公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易見之遂將誤認為真而心生恐懼之舉；再者扣案玩具槍之彈匣已生鏽，且烤漆已掉落斑駁，並無殺傷力；何況，該玩具槍能否擊發？以及縱使能夠擊發，又將對人體產生如何之危害性？移送機關就此全然未加舉證，亦即被移送人攜帶之本案玩具槍，究竟如何有危害安全之虞，即乏證據證明。揆諸首開說明，難認被移送人攜帶扣案槍枝之行為有何致生危害公共秩序、社會安寧之虞。是被移送人上開所為，其違反社會秩序維護法之嫌疑不足，自應為不罰之諭知，以資適法。
四、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第2項、第92條，裁定如主文。
中華民國102年3月4日
刑事第六庭法官朱政坤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國102年3月4日
書記官曾靖雯