臺灣臺中地方法院113年度司聲字第1153號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院113年司聲字第1153號民事裁定

裁判日期：民國113年08月26日

裁判案由：公示送達

臺灣臺中地方法院民事裁定113年度司聲字第1153號聲請人 張美玲 相對人 林志鵬
林秀雄 上列聲請人聲請對相對人林志鵬、林秀雄、 陳月梅 為公示送達事件，本院裁定如下：
主文准將聲請人對相對人林志鵬、林秀雄所發如附件之存證信函所示意思表示之通知為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣參仟元，其中新臺幣貳仟元由相對人林志鵬、林秀雄負擔，餘新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人林志鵬、林秀雄、陳月梅寄發如附件之存證信函所示之意思表示，因信件均遭郵政機關以「招領逾期」為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出存證信函、相對人林志鵬等3人戶籍謄本、退件信封封面等影本為證。
三、經查：㈠關於相對人林志鵬、林秀雄部分：
相對人林志鵬、林秀雄設籍於臺中市○區○○路00號，而該址退件信封以「招領逾期」為由退回等情，有聲請人提出上開事證為據，並經本院函囑臺中市政府警察局第三分局派員查訪相對人林志鵬、林秀雄是否居住於該址，經該局函覆訪查結果，該址目前鐵捲門關下、大門深鎖、按門鈴亦無人回覆應門，經詢問隔壁住戶，稱95號長年無人居住，屋主久居國外，無法聯繫，此有該分局民國113年8月20日中市警三分偵字第1130067981號函所之附職務報告在卷可稽，堪認相對人確有住所不明之情形。是本件關於相對人林志鵬、林秀雄之聲請，核與前揭規定相符，應予准許。
㈡關於相對人陳月梅部分：
相對人陳月梅之戶籍地址為臺中市○區○○○路000巷00號2樓，其是否居住上址，尚有不明，嗣經本院函囑臺中市政府警察局第三分局派員查明，經該局函覆，前往上述地址查訪，經由鄰長代為聯繫，陳月梅表示僅有週末才會回到台中市戶籍地址居住，此亦有該分局上開函所附之職務報告附卷可稽。是相對人陳月梅雖往返外地，但仍居住於戶籍址，依形式審查亦無廢止以該址為住所之主觀意思，聲請人寄送之信件雖遭以招領逾期為由退回，惟與上開聲請公示送達之送達處所不明之要件不符。揆諸前開說明，本件關於相對人陳月梅之聲請於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年8月26日
簡易庭司法事務官張祥榮