臺灣高等法院102年度抗字第177號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第177號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第177號抗告人即被告 李木杞 上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國102年1月14日駁回聲請停止羈押之裁定（102年度聲字第44號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定意旨略以：本件抗告人即被告李木杞因違反毒品危害防制條案件，涉有販賣第一級毒品罪，前經原審訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，自民國101年11月16日予以羈押在案。嗣被告以其罹冠心症、心悸、左心房、左心室擴大、左心室肥厚等疾症請求保外就醫，經原審訊問被告，並調取被告於看守所之就醫紀錄後，認被告所罹上開病症，可由看守所提供醫療照護，而與刑事訴訟第114條第1項第3款之要件未合，不足為被告停止羈押之理由，故被告羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，爰駁回被告停止羈押之聲請等語。
二、本件抗告意旨略以：被告雖涉犯重罪，並有逃亡之虞，但被告已願意提供高額保證金，並願配合法院關於限制住居、禁止出海、出境、定期向警察機關報到之處分，作為擔保被告就本案將來之追訴、審判或執行得以順利進行之方法，則原裁定並未敘明被告上開方法，何以不可為之，即為駁回被告聲請之裁定，其理由自有未合云云。
三、按停止羈押，指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院102年度台抗字第44號裁判意旨參照）。
四、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，迭經被告於警、偵訊及原審訊問時坦認不諱，並經證人即毒品買家 林家弘 等人於檢察官偵訊時結證在卷，及相關通訊監察譯文在卷可考，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所涉販賣第一級毒品屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告所涉販賣第一級毒品犯行高達120次，罪刑甚重，顯有畏重罪而逃亡之高度誘因，依合理判斷，被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認有逃亡之虞，原羈押原因尚未消滅，且為確保審判、執行程序之順利進行，尚難有何羈押以外之方法代替，仍有羈押之必要。至被告聲請意旨雖以其患有冠心症、心悸、左心房、左心室擴大、左心室肥厚等疾症，請求保外就醫云云。然被告在所期間曾因高血壓、心臟病等疾患接受所內醫師診療，分別於101年11月23日因藥物性精神病接受所內精神科專科醫師診療，並處方藥物治療、101年12月4日因主訴腹痛、肝臟腫瘤戒護送亞東紀念醫院肝膽胃腸科門診，經該院診斷為「腹痛」、101年12月25日因自訴胸悶及活動後呼吸困難等症就診，目前於藥物治療中，將持續觀察追縱，如病況需要，當依規定安排複診等情，有法務部矯正署臺北看守所101年12月28日北所衛字第00000000000號函、101年11月27日北所衛字第00000000000號函及所附就醫資料、亞東紀念醫院診斷證明書各1份在卷可按，且迄今亦未通報被告之健康有何重大惡化危及生命之情形，可認看守所已適時提供醫療照護，參以被告所提出新光吳火獅紀念醫院於101年11月20日出具之診斷證明書及健康檢查報告，僅顯示被告因冠心症、心悸、左心房、左心室擴大及左心室肥厚症狀接受藥物治療中，並建議至心臟內科門診追蹤治療，尚無非保外治療顯難痊癒之情形，與刑事訴訟法第114條第1項第3款所定要件自有未符，不足為被告停止羈押理由。從而，原裁定據此為由，駁回被告具保停止羈押之聲請，核無違誤。抗告意旨，就原裁定認定本件羈押之原因並未消滅，且有羈押之必要部分，並未予爭執。僅主張原裁定並未敘明本件何以不得具保或由法院限制住居、禁止出海、出境、定期向警察機關報到等處分，以代替羈押處分云云，惟揆諸前開說明，被告並無刑事訴訟法第114條所列情形之一，且原審已詳敘被告羈押之原因並未消滅，尚有繼續羈押之必要之理由，則被告並不符停止羈押之要件，原審未再敘明被告為何不得以具保或由法院限制住居、禁止出海、出境、定期向警察機關報到等處分，以代羈押之理由，其裁定並無理由不備之違法情事。抗告意旨執此，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年2月8日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官魏瑞紅法官李釱任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王譽璋中華民國102年2月8日