臺灣花蓮地方法院97年度婚字第50號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院97年婚字第50號民事判決

裁判日期：民國98年01月23日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決97年度婚字第50號原告甲○○被告乙○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國91年7月31日結婚，被告於91年10月21日來臺生活。惟婚後6個月，被告即無故離家出走，音訊全無，嗣後原告始知被告已於92年11月5日因非法打工及逾期停留遭遣返回大陸。兩造已逾5年未行夫妻生活，顯然被告無維持婚姻的意願，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本及兩造之結婚公證書各1份為證，並據證人即原告胞兄 胡敏賢 到庭證稱：原告因沒有老婆，所以到大陸娶妻，被告來臺半年後說要出去，就突然沒有消息等語（見本院卷第47頁）明確，又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境紀錄，被告確於91年10月21日入境臺灣，於92年11月5日因在臺非法打工及逾期停留遭遣返回大陸，自此未再入境我國乙情，有該署97年10月23日移署出停泰字第09710924500號函暨檢附之入出境資料在卷可佐，自堪信原告主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文，此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項各款所列情形，仍得訴請離婚。又夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。再者，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件兩造分居已逾5年，已如上述，本院審酌兩造間長期分居，感情基礎轉趨薄弱，被告經合法送達後，不復到庭亦不提出書狀說明，可認被告對兩造間婚姻已無維持意願，綜上諸情，顯見兩造之婚姻僅徒具夫妻之名，毫無夫妻生活之實質內涵，兩造既已不具備正常夫妻間應有共同生活、誠摯相愛之情感基礎，而無法繼續經營和諧、圓滿、幸福之婚姻生活，且無復合之可能，是兩造間之婚姻應認已有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告提起本件訴訟，被告無故離家，雙方已逾5年未行夫妻生活，足見雙方無意願修補婚姻關係，為婚姻目的所不容而均有過失，皆得訴請離婚，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年1月23日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國98年1月23日
書記官陳賜福