臺灣高雄地方法院113年度抗字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年抗字第165號民事裁定

裁判日期：民國113年09月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定113年度抗字第165號抗告人 周永昇 相對人上麒科技有限公司法定代理人 陳心慧 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月9日本院113年度司票字第9598號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：兩造簽立借貸契約書（借貸及貨款；下稱系爭借貸契約），金額為1,141,800元，而抗告人已於民國112年2月24日、112年2月28日、112年3月30日、112年4月21日、112年6月2日以現金、支票、匯款之方式各給付新臺幣（下同）34,200元、5,800元、20,000元、60,000元、60,000元，金額共180,000元予相對人，扣除前述款項，尚未清償之餘款金額為961,800元；復於112年6月6日抗告人亦有以現金給付200,000元予相對人，其後因相對人交付之貨品出現嚴重瑕疵，致抗告人須賠償下游客戶之損失，而損害抗告人之商譽；另110年10月5日、112年3月27日亦有2筆貨品維修，相對人迄今卻未處理，亦未將貨品返還抗告人，是以相對人持有抗告人於112年2月22日簽發、面額1,440,000元之本票（下稱系爭本票），該本票金額與系爭借貸契約所載金額不同，原裁定所認顯與事實不符，請求將原裁定廢棄等語。
二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。此乃因票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法院55年台上字第1873號判決要旨參照）。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法規聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，且此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。
三、本院之判斷㈠查相對人執有抗告人於112年2月22日簽發，面額1,440,000元
之本票（下稱系爭本票），並經免除作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，遂向本院聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（司票卷第11頁）；是以原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項應記載事項，符合票據法第120條之規定，屬有效之本票，並經遵期提示而未獲付款，據此裁定准許強制執行並無違誤。
㈡本件依抗告人前開主張內容，顯係就抗告人應其給付相對人
之款項數額為何有所爭執，此係屬實體事項之爭執，本件非訟程序無從審認，抗告人應循民事訴訟以資解決。是以抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國113年9月25日
民事第五庭審判長法官王耀霆
法官楊境碩法官賴寶合以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國113年9月25日
書記官蔡蓓雅