裁判字號：臺灣臺南地方法院96年訴字第1206號民事判決
裁判日期：民國97年09月05日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決96年度訴字第1206號原告癸○○○訴訟代理人 蔡淑文 律師被告宙○○被告Ｅ○○被告壬○○○被告Ｓ○○被告Ｔ○○被告Ｐ○○○被告戌○○被告酉○○被告Ｌ○○被告Ｏ○○○被告Ｊ○○被告Ｋ○○被告亥○○被告Ｇ○○被告地○○被告Ｕ○○被告申○○○
3被告Ｖ○○
號被告未○○○被告午○○訴訟代理人辛○○被告乙○○被告庚○○被告己○○被告丙○○被告戊○○被告辰○○○訴訟代理人巳○○被告Ｒ○○被告Ｉ○○被告Ｎ○○被告Ｃ○○被告Ｑ○○被告甲○○被告丁○○被告天○○被告Ｆ○○被告Ｍ○○被告Ｄ○○被告宇○○被告Ａ○○被告黃○○
5號被告玄○○被告Ｂ○○被告卯○○被告丑○○被告子○○兼上二人共同訴訟代理人寅○○被告Ｈ○○上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告即 黃尤笑 之繼承人等26人（如附表三）應就被繼承人黃尤笑所遺臺南縣○○鄉○○段○○○○號及同段584-3地號土地，應有部分16分之1，辦理繼承登記。
被告即 黃忠安 之繼承人等5人（如附表四）應就被繼承人黃忠安所遺臺南縣○○鄉○○段○○○○號及同段584-3地號土地，應有部分1792分之45，辦理繼承登記。
兩造共有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○號、面積4172平方公尺土地及同段584-3地號、面積1236平方公尺土地，應予合併分割為如附圖所示，編號Ａ部分面積300平方公尺分歸被告Ｆ○○、Ｈ○○、原告癸○○○、被告天○○、甲○○、丁○○、宙○○、戌○○、酉○○、黃尤笑、Ｍ○○、卯○○、丑○○、寅○○、子○○、地○○、Ｊ○○、Ｏ○○○取得，並按如附表一所示應有部分比例保持共有，留作道路使用；編號Ｂ部分面積272平方公尺分歸被告Ｆ○○取得；編號Ｃ部分面積544平方公尺分歸被告Ｈ○○取得；編號Ｄ部分面積544平方公尺分歸原告癸○○○取得；編號Ｅ部分面積136平方公尺分歸被告天○○取得；編號Ｆ部分面積499平方公尺分歸被告Ｆ○○、Ｈ○○、原告癸○○○、被告天○○取得，並按如附表一所示應有部分比例保持共有；編號Ｇ部分面積332平方公尺及編號Ｋ部分面積627平方公尺，分歸被告甲○○、丁○○取得，並均按如附表一所示應有部分比例保持共有；編號Ｈ部分面積266平方公尺分歸被告宙○○、戌○○、酉○○取得，並按如附表一所示應有部分比例保持共有；編號Ｉ部分面積94平方公尺及編號O部分面積226平方公尺，分歸被告黃尤笑全體繼承人（如附表三）按應繼分保持公同共有；編號Ｊ部分面積372平方公尺分歸被告地○○、Ｊ○○、Ｏ○○○取得，並按如附表一所示應有部分比例保持共有；編號Ｌ部分面積186平方公尺分歸被告Ｍ○○取得；編號Ｍ部分面積950平方公尺，分歸被告Ｄ○○、宇○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、Ｂ○○及附表四之被告保持共有（其中被告Ｄ○○、宇○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、Ｂ○○分別取得應有部分7分之1；另附表四之被告共同取得應有部分7分之1，並依應繼分比例保持公同共有）；編號Ｎ部分面積60平方公尺分歸被告卯○○、丑○○、寅○○、子○○取得，並按如附表一所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表二所載應有部分比例負擔【其中被繼承人黃尤笑之繼承人（如附表三）就其應分擔比例連帶負擔，另黃忠安之繼承人（如附表四）就其應分擔之比例連帶負擔】。
事實
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告除Ｐ○○○、戌○○、午○○、甲○○有於最後言詞辯論期日到庭，另被告申○○○、甲○○、地○○、丙○○、戊○○、午○○、辰○○○、丁○○、Ｄ○○、宇○○、黃○○、 施淑貞 、丑○○、子○○、寅○○、戌○○等人曾於言詞辯論期日到場，其餘被告始終未到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上開規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、再按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件為分割共有物事件，對於共有人全體必須合一確定，系爭土地共有人之一黃尤笑之繼承人 王郭炒 於民國95年
10月11日已死亡，其權利由如附表三編號21至25之被告繼承，另共有人之一黃忠安已於96年3月30日死亡，其權利由如附表四之被告繼承，原告於起訴時漏未列入，乃追加上開繼承人為被告，並追加辦理繼承登記之聲明。揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
三、末按，因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本案訴訟中，請求就共有人死亡之繼承人辦理繼承登記，並合併對該繼承人及其餘被告為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判例參照）。查坐落於臺南縣○○鄉○○段○○○○號、面積4172平方公尺土地及同段584-3地號、面積1236平方公尺等2筆土地之共有人及應有部分為如附表二，此有土地登記謄本附卷可稽。又本件共有人之一黃尤笑於28年4月23日（日治時期昭和14年）死亡，其繼承人為如附表三等26人，另共有人之一黃忠安於
96年3月30日死亡，其繼承人為如附表四等5人，迄今未辦理繼承登記，有土地登記謄本、被繼承人黃尤笑、黃忠安之繼承系統表及被繼承人日治時期戶籍謄本、繼承人戶籍謄本等件附卷可稽。是原告起訴請求分割系爭土地同時，併請求黃尤笑、黃忠安之繼承人分別就渠等遺留之應有部分辦理繼承登記，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。
四、經查，系爭2筆土地，其共有人、應有部分均相同，到場之共有人均同意合併分割，且系爭2筆土地原為同段584地號1筆，於70年間始分割轉載為584、584-2、584-3地號，又584-2地號為道路用地，系爭2筆土地則均為乙種建築用地，使用地類別相同，且因共有人數眾多，若予以逐筆單獨分割，勢必造成土地細分，不利土地利用，是原告主張將系爭2筆土地合併分割，應屬可採，另系爭土地上蓋有數棟建築物，為部分共有人長期使用中，如附圖A部分為現有供公眾通行之道路，自應單獨分割出來，惟因分配到附圖M部分之共有人並未使用該道路， 經渠 等提出抗辯後，原告及被告Ｆ○○、Ｈ○○、天○○均同意由渠等4人分擔附圖M部分之共有人原應分擔之道路部分（見本院㈡卷328頁），又被告Ｄ○○、宇○○、Ａ○○、黃○○、玄○○、Ｂ○○及如附表四之黃忠安繼承人均表示同意分割後保持共有，被告卯○○、丑○○、寅○○、子○○亦具狀表示同意分割後保持共有，被告Ｆ○○、Ｈ○○、天○○具狀表示同意如復圖分割方案，另到場被告亦同意原告所提分割方案，爰審酌系爭土地之現有使用狀況、對外通行問題、位置、兩造分割後之利益及大多數共有人表示之意願等一切情狀，認附圖所示方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，核屬適當，應予准許。
五、綜上，原告請求有關繼承登記及分割共有物如附圖所示，均屬有理，應予准許。
六、本件原告雖勝訴，惟本件係因分割共有物涉訟，由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，本院爰審酌各共有人之應有部分比例，依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔一部分之訴訟費用，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國97年9月5日
民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年9月5日
書記官詹書瑋