臺灣新竹地方法院民事小額判決
107年度竹北小字第151號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 侯信舟
鍾彥隆
被 告 王世宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月14日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾捌元及自民國一０七年
七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰參拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟陸佰柒拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其
一部行為結果發生之地皆屬之，本件侵權行為事實地於新竹
縣○○鄉○○○路○號內之停車場，有新竹縣政府警察局竹
北分局新工派出所受理各類案件紀錄表在卷可參（本院卷第
8頁），依首開規定，本院為有管轄權法院。
二、原告主張：被告於民國105年4月22日12時許在上開停車場
，駕駛車牌號碼0000-00號車輛，不慎損及原告所承保之車
牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛），經新竹縣政府警
察局竹北分局新工派出所警員 楊家弘 處理在案，嗣系爭車輛
送交修理，維修費用總計為新臺幣（下同）3萬7,070元（
含零件2萬0,550元、烤漆9,720元、工資6,800元），前
開維修費用業經原告本於保險責任契約賠付完畢，依保險法
第53條規定，原告取得代位求償權，為此，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告
3萬7,070元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
三、被告則以：訴外人 陳偉傑 駕駛系爭車輛突然停在我駕駛車牌
號碼0000-00號車輛後方，造成我沒有足夠反應時間，始發
生本次碰撞，事發當下，我與訴外人陳偉傑溝通維修方式，
其告知將由保險公司與我聯絡，但於次週旋通知我需賠償3
萬7,000元云云，系爭車輛維修方式未與我溝通即全數汰換
，無證據證明這些零件是由此事故造成，由系爭車輛受損照
片顯示，系爭車輛僅輕微板金擦傷，我只是上班族，上開金
額超乎常理，非我所接受與負擔，且本件已逾時效，所以我
不願賠償等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，如
受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查，原告上開主張業據其提出與所述相符之汽車保險理賠資
料、統一發票、新竹縣政府警察局竹北分局新工派出所受理
各類案件紀錄表、系爭車輛行車執照、駕駛執照、估價單、
系爭車輛受損照片等件為證（附於本院卷第6～15頁），而
被告雖不爭執伊於前開時、地駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞
，然爭執肇事責任歸屬，茲經本院依職權向新竹縣政府警察
局竹北分局調取本件車禍事故相關處理資料，經警局函覆本
案非為道路交通事故，未製作相關資料，故無法提供等語（
見本院卷第18頁），是本院應審酌之爭點厥為：訴外人即駕
駛人陳偉傑與被告就本件事故之發生是否均有過失？如是，
則被告應賠償之數額為何？茲分述如下：
（一）按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽
車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並
應注意其他車輛及行人，民法第184條第1項前段、第19
1條之2、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明
文。本件被告駕駛肇事車輛於上揭停車場倒車時，未以謹
慎之態度緩慢倒車，致碰撞後方之系爭車輛，有違上開規
定，被告雖抗辯稱係訴外人陳偉傑駕駛系爭車輛突然停在
伊駕駛車牌號碼0000-00號車輛後方，造成伊無足夠反應
時間，始發生本次碰撞云云各語，然觀諸新竹縣政府警察
局竹北分局新工派出所受理各類案件紀錄表記載：「當事
人於上述時地之自小客車因倒車未注意與其它車輛發生碰
撞，現場無人受傷無人飲酒，遂報案請警方處理」等語且
經雙方駕駛人包括被告在內於其上接續簽名（見本院卷第
8頁受理各類案件紀錄表），併參被告本人於本院審理時
到庭陳稱：那時在新竹停車場，對方車子停在我車子後方
，我在倒車，沒有注意到他的車子，才發生碰撞等語（見
本院卷第43頁筆錄），可見事故發生當時，系爭車輛已位
於被告駕駛之肇事車輛後方，因被告倒車不慎撞及而遭受
池魚之殃，系爭車輛之駕駛人就本件事故之發生，既查無
肇事原因，被告應就事故之發生即負完全之過失責任，此
外，被告就本件肇事之過失與系爭車輛所受損害，具有相
當因果關係，則原告主張被告就本件車禍事故應負侵權行
為責任，即屬可採。
（二）次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文
、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依
據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第15
74號判決可參。本件被告因前開過失肇致系爭車輛受有損
害等情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負
賠償責任，而原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，於
前保險桿及侷限於左前方受損各處，共計支出修復費用3
萬7,070元（含零件2萬0,550元、烤漆9,720元、工資
6,800元等情，有估價單及統一發票在卷可按（見本院卷
第7、10頁），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，
且各項費用亦尚稱合理，惟系爭車輛係於101年4月出廠
，有行車執照影本1件附卷可憑（本院卷第9頁），算至
本件事故發生時已有4年1個月之使用期間，揆之前揭說
明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，依營利
事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86
）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用
年數為5年，每年折舊率千分之369。上開修車零件費用
為2萬0,550元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零
件部分費用為3,158元（計算方式如附表），再加上前開
烤漆9,720元、工資6,800元因無折舊之問題，且該部分
之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭
車輛因本件事故毀損而減少之價額共計為1萬9,678元（
計算式：3,158元＋9,720元＋6,800元＝1萬9,678元
）。
（三）再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權
移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於
第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第
923號判決意旨參見）。經查，原告業已依保險契約之約
定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有汽車保險計算
書（理賠）及統一發票在卷可考（見本院卷第6、7頁）
，參諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損
害賠償請求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，
保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1
項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額
，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於
保險已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應僅
以該損害額為限，此觀最高法院65年度台上字第2908號判
例意旨亦明，原告固依其與被害人間之保險契約之約定，
賠付被保險人3萬7,070元，然本件被保險人所得請求之
損害賠償既為1萬9,678元，本院已認定如前，則原告所
得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬9,678元為
限。
（四）末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段
、第203條、第229條第2項分別定有明文。據此，原告
請求給付自起訴狀繕本送達翌日即107年7月4日（見本
院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，於法並無不合，應予准許。又，因侵權行為所生之
損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
，二年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付
，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文，
，被告雖為時效抗辯如上，但原告於時效完成前之107年
3月5日即提起本件訴訟，經本院於107年3月7日受理
分案（即本院107年度竹北小調字第234號，嗣因調解不
成立，於107年4月24日再改分本案，以上參看本院卷宗
卷面各收案日期），本件事故發生時間為105年4月22日
，原告之請求仍在時效期限內，甚為明顯，故被告上開時
效抗辯，應屬誤會。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠
償1萬9,678元及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月4日
起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，即無不合，應
予准許，如判決主文第1項所示，逾此部分之請求，即屬無
據，難予准許，應予駁回，如判決主文第2項所示。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額，又被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當
之擔保金額予以宣告之，爰定如主文第3項、第4項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結果，爰不一一
論、駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第
1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年9月28日
竹北簡易庭法官周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於
判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併
繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元，暨添具繕本1件。
中華民國107年9月28日
書記官吳月華
附表：
┌─────────────────────────────┐
│系爭車輛更新零件費用折舊之計算│
├─────┬───────────────────────┤
│第一年折舊│20,550元×0.369=7,583元│
├─────┼───────────────────────┤
│第二年折舊│（20,550元－7,583元）×0.369＝4,785元│
│││
├─────┼───────────────────────┤
│第三年折舊│（20,550元－7,583元－4,785元）×0.369＝│
││3,019元│
├─────┼───────────────────────┤
│第四年折舊│（20,550元－7,583元－4,785元－3,019元）×│
││0.369＝1,905元│
├─────┼───────────────────────┤
│第五年未滿│（20,550元－7,583元－4,785元－3,019元－│
│折舊│1,905元）×0.369×(1/12)＝100元│
├─────┼───────────────────────┤
│合計折舊│7,583元＋4,785元＋3,019元＋1,905元＋100元│
││＝17,392元│
├─────┼───────────────────────┤
│時價亦即折│20,550元－17,392元＝3,158元│
│舊後之金額││
├─────┴───────────────────────┤
│備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。│
└─────────────────────────────┘