裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第4115號刑事判決
裁判日期：民國112年11月07日
裁判案由：竊盜等
臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第4115號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜文義
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46249號、第49574號），本院判決如下：
主 文杜文義 犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得APPLE廠牌IPhoneX型號白色行動電話壹支及新臺幣貳佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第2行至第4行所載「見 胡修維 趴在新陽門市
用之餐桌上熟睡，且其所有手機1支（IPHONEX廠牌，白色，價值新臺幣【下同】6,500元），放置於上開用餐桌上無人看管」，應更正為「見胡修維趴在新陽門市之餐桌上熟睡，且其所有之APPLE廠牌IPhoneX型號之白色行動電話1支（價值新臺幣【下同】6,500元），放置於上開餐桌上無人看管」。
㈡犯罪事實欄二、倒數第2、3行所載「以感應付款方式消費如
附表所示共4筆，總計240元。」，應補充為「以感應付款方式，於如附表所示時間、地點，消費共計240元。」。
㈢證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「上揭犯罪事實、，
業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱」，應更正為「上揭犯罪事實部分被告於偵訊時；犯罪事實部分被告於警詢及偵查時均坦承不諱」。
㈣證據並所犯法條欄二、第1、2行所載「核被告所為，就犯罪
事實所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌」，應補充為「核被告所為，就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌」。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告杜文義正值壯年，不思以正當途徑賺取所需，見有機可乘，即任意竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該；另被告見他人遺失之悠遊卡，未立即交由警察機關依法處理，竟將之據為己有，並持以刷卡消費，法治觀念顯有不足，所為實非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得、侵占財物之價值，及其前有多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，兼衡其國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收㈠被告竊得告訴人胡修維所有之APPLE廠牌iPhoneX型號之白色
行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人胡修維，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵其價額。
㈡又被告侵占告訴人黃○翔遺失之悠遊卡，持該悠遊卡消費共計
240元，獲有相當於240元之利益，即為其犯罪所得，未據扣案，亦無從原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定追徵之。至被告侵占該悠遊卡，亦屬被告本案犯罪所得，然未據扣案，且該張悠遊卡金額已遭被告幾乎使用殆盡，此有上開悠遊卡交易記錄在卷可稽（見112年度偵字第49574號偵查卷第29頁），若未再加值，該張悠遊卡僅為塑膠卡片，其本身之價值甚微，亦不具刑法上之重要性，而無沒收及追徵其價額之必要，爰不予宣告沒收追徵之，附此敘明。。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官藍巧玲聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年11月7日
刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官張槿慧中華民國112年11月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第46249號112年度偵字第49574號
被告杜文義男39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號2樓（現另案於法務部○○○○○○○○戒治中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜文義於民國112年3月12日21時10分許，在新北市○○區○○路00號統一超商新陽門市（下稱新陽門市）內，見胡修維趴在新陽門市用之餐桌上熟睡，且其所有手機1支（IPHONEX廠牌，白色，價值新臺幣【下同】6,500元），放置於上開用餐桌上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先隨手取得店內書籍後，徒手竊取上開手機，得手後將上開手機藏放於書籍內頁，再移動至背對監視器錄影畫面之處，取出手機放入衣服口袋內，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。 嗣胡修維 發覺手機遭竊，報警處理，調閱監視器錄影畫面，始悉上情。
二、杜文義於112年4月25日7時13分前某時許，在新北市三重區三和國中捷運站、車路頭街間某處，拾獲黃○翔（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）遺失之悠遊卡1張（外觀卡號：0000000000號），竟基於侵占遺失物之犯意，將上開悠遊卡侵占入己。嗣杜文義再持上開悠遊卡以感應付款方式消費如附表所示共4筆，總計240元。嗣經黃○翔發覺該悠遊卡遺失，報警處理，經調閱監視器錄影畫面，查獲上情。
三、案經胡修維、黃○翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實、，業據被告於警詢及偵查時均坦承不諱，就犯罪事實之部分，核與告訴人胡修維於警詢所述大致相符，並有案發現場監視器錄影畫面截圖4張及監視器檔案光碟1片、沿路監視器錄影畫面截圖1張、被告照片2張在卷可稽；就犯罪事實之部分，核與告訴人黃○翔於警詢所述大致相符，並有被告持悠遊卡消費之監視器錄影畫面截圖3張及監視器檔案光碟1片、沿路監視器錄影畫面截圖1張、上開悠遊卡交易明細紀錄1份可資佐證，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，就犯罪事實所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌；就犯罪事實所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。又被告所犯上開2罪，犯意個別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告就犯罪事實之犯罪所得，及持上揭悠遊卡消費240元之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至於報告意旨認犯罪事實之部分，被告持上開悠遊卡消費之行為，另涉犯刑法第339條之1詐欺取財、第210條偽造文書等罪嫌乙節。惟按，行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪。經查，上開悠遊卡係可重複加值使用，持卡人可持該卡在特約商店消費，於結帳付款時，持卡感應即可就該卡片所儲值之金額進行扣款消費，不限於本人始可持卡消費，且無須出示證件核對身分。而本案被告持上開悠遊卡前往超商消費之行為，僅係花用該悠遊卡之原儲值餘額，並未利用該卡之自動儲值功能等情，業據被告供述在卷，並有監視器錄影畫面截圖、上揭悠遊卡消費明細在卷可參，故被告使用悠遊卡內儲值金消費之行為，屬侵占財物後實現其經濟價值之結果，並無對悠遊卡公司或特約商定施用詐術之行為，並未加深本案財產法益之損失範圍，仍屬侵占遺失物後之處分贓物結果，應不另成立犯罪。又本件被告係持上開悠遊卡感應消費，而無庸簽名，則本案並無證據顯示被告感應悠遊卡消費時，需要冒簽被害人黃○翔之姓名，難遽對被告以上開罪責相繩，惟此部分與前開聲請簡易判決部分基本事實同一，若成立犯罪，應為犯罪事實之聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、至於報告意旨認犯罪事實之部分，另認被告同時侵占放置於悠遊卡卡夾內現金1,000元，惟監視器錄影畫面僅攝得被告持悠遊卡感應消費之情形，然受限於監視器錄影畫面攝錄角度，無法清晰辨識，該悠遊卡是否於卡夾內另有現金1,000元，此有監視器錄影畫面截圖；又此部分除被害人黃○翔之片面指訴外，並無積極證據足認皮包內確放有該數額之款項，故難認定被告有何侵占該款項之犯嫌，然此部分若成立犯罪，亦與前開犯罪事實之聲請簡易判決處刑部分為同一基本社會事實，故爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年7月27日
檢察官藍巧玲附表：
編號刷卡時間刷卡地點感應消費金額1112年4月25日7時13分許新北市○○區○○街000巷00號萊爾富富美店150元2112年4月25日8時13分許新北市○○區○○○000號萊爾富重福店28元3112年4月25日8時43分許同上50元4112年4月25日9時5分許同上12元