臺灣花蓮地方法院98年度聲字第626號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年聲字第626號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定98年度聲字第626號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第579號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明，因此，數罪併罰，有2裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑，如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度台非字第102號裁判參照）。查本案受刑人甲○○前揭附表編號2之罪，行為時仍在刑法修正施行前，而附表所示編號1至3之罪均於刑法修正施行後始判決確定，是依前揭說明，就定其應執行刑時，仍應依刑法第2條第1項前段之規定為新舊法之比較。受刑人行為時之刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，自以修正前刑法第51條第5款有利受刑人而應適用之。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條條亦規定甚明。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果，則不得易科罰金（最高法院83年度台抗字第133號、80年度台抗字第577號裁判參照）。本案受刑人前揭附表編號2之罪所處之刑雖得易科罰金，惟編號1及3之罪所處之刑並不得易科罰金，三者併合處罰結果，揆諸前揭說明，則不得易科罰金。
三、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例及台灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，應定其應執行之刑。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國98年10月6日
刑事第三庭法官曹庭毓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國98年10月9日
書記官