臺灣臺北地方法院113年度訴字第1102號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第1102號民事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第1102號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 李聖義 被告 吳企鎧
鄭素娥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告吳企鎧應給付原告新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟捌佰貳拾陸元，及如附表所示之利息，及違約金新臺幣玖佰元。如對被告吳企鎧之財產為強制執行而無效果時，由被告鄭素娥給付。
訴訟費用由被告吳企鎧負擔，如對被告吳企鎧之財產強制執行無效果，由被告鄭素娥負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂房屋貸款契約書第17條約定，本借款以甲方（即被告吳企鎧）及保證人（即被告鄭素娥）不履行本契約致涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是本院就本件訴訟具有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告吳企鎧邀同被告鄭素娥為保證人，於民國110年9月29日向聲請人聲請房屋貸款新臺幣（下同）410萬元，貸款期限20年，每月依約定利率及年金法計算平均攤還本息，如有一部遲延還款，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告如未能按期給付，且每月累計應還款金額超過1,000元者，逾期一期、二期、三期分別計收300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。惟吳企鎧僅攤還本息至112年11月28日，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠原告本金372萬4,826元、遲延利息、及900元之違約金未清償。爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告吳企鎧應給付原告372萬4,826元，及如附表所示之利息，及違約金900元。㈡被告鄭素娥於原告就被告吳企鎧之財產強制執行前項給付無效果時，代被告吳企鎧給付之。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條亦定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之房屋貸款契約書、客戶放款交易明細表、緊急通知轉列催收函、催收保證人緊急通知函回執各1份為證（見本院卷第11至23頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告吳企鎧給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，如對被告吳企鎧之財產為強制執行而無效果時，由被告鄭素娥給付之，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月30日
民事第一庭法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年4月30日
書記官吳芳玉附表：(民國/新臺幣)計息本金利息違約金計算期間週年利率372萬4,826元112年11月29日起至清償日止2.14%900元