臺灣臺南地方法院109年度訴字第1017號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年訴字第1017號民事判決

裁判日期：民國109年11月03日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1017號原告 吳丞弼 輔佐人 林紜伊 被告 吳水赺
黃郁玲
黃郁婷
黃郁涵 兼上四人訴訟代理人 黃郁德 上一人訴訟代理人 陳冠宇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 黃旭堅 遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬捌仟肆佰叁拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元，由被告於繼承被繼承人黃旭堅遺產範圍內，連帶負擔百分之五十五即新臺幣叁仟伍佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人黃旭堅於民國108年2月13日17時21分許，駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱系爭小貨車），行經臺南市歸仁區台39線公路10公里500公尺處時，因違規右轉，撞及原告所騎乘之車號000-0000號機車（下稱系爭機車，合稱系爭事故），致原告人車倒地，受有下巴撕裂傷、臉部及下巴挫擦傷、四肢多處挫擦傷、左踝挫傷等傷害。
爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）2萬元、交通費用24,000元、因受傷休養無法如期畢業所增加支出之註冊費12,368元、家人看護費暨食物營養費37,632元、休養期間薪資損失66,000元、因延畢延後就業之薪資損失166,560元、家人載送不能工作之損失58,000元、機車修理費15,440元及精神慰撫金20萬元，合計共60萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則以：同意給付醫藥費用2萬元、多讀一學期註冊費12,368元及車輛維修費15,440元；交通費用部分僅同意給付以每趟400元、共38趟，計15,200元金額；家人看護費部分同意給付2週，每日以1,200元計算，計16,800元；請假期間薪資損失部分，對原告至工研院工作因系爭事故共請假17日，原告每次至工研院可獲取薪資1,440元，受有薪資損失24,480元無意見；原告主張其家人因載送原告而不能工作之損失部分，因原告可自行搭乘交通工具前往就醫，且被告已同意給付前開交通費用，故此部分請求應無理由；原告延畢不能進入就業市場之薪資損失部分，同意每月以23,800元計算；至精神慰撫金部分，原告之請求過高，被告僅同意給付2萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件兩造不爭執事項為：㈠被告之被繼承人黃旭堅於108年2月13日17時21分許，駕駛系
爭小貨車，行經臺南市歸仁區台39線公路10公里500公尺處時，不慎與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告人、車倒地，並受有下巴撕裂傷、臉部及下巴挫擦傷、四肢多處挫擦傷、左踝挫傷等傷害。
㈡黃旭堅嗣於108年4月10日死亡，上開過失傷害案件經檢察官於同年11月19日以108年度偵字第19434號不起訴處分確定。
㈢兩造不爭執系爭事故應由黃旭堅負全部過失責任。
㈣原告尚未請領強制險。
㈤被告同意給付原告請求之醫療費用2萬元、機車修理費15,440元。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告之被繼承人黃旭堅於上開時地駕駛系爭小貨車
，行經臺南市歸仁區台39線公路10公里500公尺處時，因違規右轉撞及原告所騎乘之系爭機車，致原告受有上開傷害等情，為被告所不爭執（不爭執事項㈠），此部分之事實，應可認定。
㈡按設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛
不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛，道路安全交通規則第102條第1項第6款定有明文。黃旭堅為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，且系爭事故發生當時視線良好等情，有調查筆錄、現場照片可佐，並無不能注意情事，黃旭堅就系爭事故之發生顯有過失甚明。又警察局交通事故初步分析研判表認為，系爭事故之肇事原因為黃旭堅駕駛系爭小貨車在設有劃分快、慢車道的劃分島，於快車道劃設有直行箭頭指向標線之車道右轉彎，原告部分未發現肇事因素等情（本院卷第63頁），亦為被告所不爭執（不爭執事項㈢），是黃旭堅就系爭事故之發生，應負全部之過失責任，堪可認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶清償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項、第1148條第1項、第1153條第1項分別定有明文。黃旭堅因前揭過失行為，致原告受有損害，而黃旭堅於108年4月10日死亡，吳水赺、黃郁玲、黃郁婷、黃郁涵、黃郁德為黃旭堅之繼承人，且皆未拋棄繼承，有黃旭堅除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本可稽（調字卷第63-67頁），則原告依前揭規定請求被告5人於繼承黃旭堅之遺產範圍內，連帶賠償其所受損害，於法自屬有據。
㈣茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：
⒈原告主張其因系爭事故支出醫療費用2萬元、多讀一學期註
冊費12,368元及車輛維修費15,440元等情，有醫療收據、臺南監理站109年9月26日嘉監南站字第1090271034號函暨系爭機車車主歷史查詢表、債權讓與證明書、臺南大學109學年度第一學期繳費收據附卷可參（本院卷第41-56頁、第113-128頁、第233頁、第263頁、第279頁為證），復為被告所不爭執（不爭執事項㈤、第292頁），是原告請求被告連帶賠償醫療費用2萬元、多讀一學期註冊費12,368元及車輛維修費15,440元部分，核屬有據，應予准許。
⒉交通費用部分：
原告主張前往醫療院所共38趟，為家人所接送，且日後再前往醫療院所亦須支出交通費用，共請求交通費用24,000元等情，惟被告僅同意以每趟400元、共38趟，於15,200元之範圍內賠償（本院卷第180頁）。原告就此部分交通費用支出，僅有曾前往醫療院所之收據可資佐證，惟原告就交通費用部分有逾被告同意給付範圍之支出及必要性，以及日後尚須前往醫療院所若干趟等情，則均未舉證證明，該逾被告同意給付部分之交通費請求，即難採憑。因此，本院認原告請求被告連帶給付交通費用於15,200元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒊家人看護費用暨食物營養費部分：
原告主張因系爭事故所受傷勢需人看護，按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。經審酌崇明診所109年10月5日回函記載：原告受傷初期要自理生活起居有些困難，約需1至2週之全日或半日看護皆可等語（本院卷第243頁），因此，原告主張受傷後2週共14日之範圍內須人看護，乃屬有據，亦為被告所不爭執（本院卷第290-291頁）。再查原告之傷勢為下巴撕裂傷、臉部及下巴挫擦傷、四肢多處挫擦傷、左踝挫傷，雖有所妨礙生活，應認其所需每日看護費用以被告同意之1,200元（本院卷第290頁）為已足，是原告請求被告連帶給付家人看護費用於16,800元【計算式：1,200元×14日＝16,800元】之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至食物營養費部分，原告提出之診斷證明書均未載明其傷勢有額外補充食物營養之必要，原告又未提出其他證據以實其說，尚難認原告有支出食物營養費之必要。
⒋請假期間薪資損失部分：
原告主張系爭事故發生時，其原在工研院實習及擔任台南大學綠色能源科技學系的實驗助教，工研院部分每週4天，一天8小時，薪資1小時180元，台南大學部分則是每週3小時，薪資1小時160元，共損失薪資66,000元等情，業據提出請假證明為證（本院卷第59-60頁、第141-142頁）；惟依崇明診所109年10月5日回文覆稱，原告因系爭傷勢疼痛、行動不便須休養，較不適合粗重工作或久站，宜休養1-2個月等語，原告確實於系爭事故後有2個月時間不適合粗重工作或久站。另依工研院109年9月29日回函覆稱，原告108年2月14日至108年3月15日，及108年4月15日至108年4月19日期間，共請假17日等語（本院卷第235頁），是原告因系爭事故未能至工研院實習，受有薪資損失24,480元【計算式：180元/小時×8小時×17日＝24,480元】；另依台南大學109年10月8日回函覆稱，原告108年2月25日至108年6月30日擔任綠能系工讀生，每週一協助實驗課程，實薪每小時150元，原告108年2月受領工讀6小時薪資900元，3月受領工讀12小時薪資1,800元等語（本院卷第247頁），而108年4月19日前共有108年4月1、8、15日三個星期一原告未能前往工讀，是原告因系爭事故未能至台南大學擔任助教，受有薪資損失1,350元【計算式：150元/小時×3小時×3日＝1,350元】。是以，原告請求請假期間薪資損失於25,830元【計算式：24,480元＋1,350元＝25,830元】之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒌因延畢延後就業之薪資損失部分：
原告主張其原預計於109年6月自研究所畢業，因系爭事故無法如期完成畢業所需提出之研究，致須延後半年才能畢業等情，有臺南大學109年10月8日南大綠能字第1090016067號函暨所附說明在卷可佐，堪可信實；至原告主張，現今就業市場，如以碩士學歷出去應徵工作，最低薪資為27,760元部分，並未舉證以實其說，惟查，109年1月1日起之基本薪資為23,800元，為兩造所不爭執，被告並同意以此金額計算（本院卷第288頁），則原告請求因延畢延後就業所受之薪資損失於142,800元【計算式：23,800元×6個月＝142,800元】之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⒍家人載送不能工作之損失部分：
原告另主張家人載送其至醫療院所，須請事假，而受有薪資損失58,000元部分，惟本件之被害人乃係原告，故應以原告得請求工作損失為原則，至原告父母縱有因系爭事故請假接送原告而減少工作收入，然原告父母非本件被害人，且原告前已請求交通費用，而原告已成年，復未舉證證明其所傷勢有家人陪同就醫之必要，是僅能認原告父母接送原告至醫療院所，屬原告父母在親情上的呵護表現，非屬民法第184條及第195條所規定之損害賠償範圍。因此，原告請求被告連帶給付原告父母載送不能工作之損失58,000元，為無理由，應予駁回。
⒎精神慰撫金部分：
⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額
之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。
⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因黃旭堅於設有
劃分快、慢車道的劃分島，在快車道劃設有直行箭頭指向標線之車道右轉彎所致，而原告因系爭事故受有下巴撕裂傷、臉部及下巴挫擦傷、四肢多處挫擦傷、左踝挫傷之傷害，受傷初期較難自理生活起居，約需1-2週看護，且1-2個月不宜粗重工作或久站，目前原告之傷口有蟹足腫之情形等情，有台南市立醫院診斷證明書、照片、崇明診所109年10月5日回文可稽，足見原告因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學畢業，目前就讀研究所（本院卷第103頁），以及原告及黃旭堅於107至108年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫金以8萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。
㈤綜上，合計原告得請求被告連帶賠償之數額為328,438元【
計算式：20,000元（醫療費用）＋12,368元（多讀一學期註冊費）＋15,440元（車輛維修費）＋15,200元（交通費用）＋16,800元（家人看護費用）＋25,830元（請假期間薪資損失）＋142,800元（因延畢延後就業之薪資損失）＋80,000元（精神慰撫金）＝328,438元】，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承黃旭堅之遺產範圍內，連帶給付328,438元，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費6,500元，爰依兩造勝敗之比例，判決如主文第3項所示。
八、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年11月3日
民事第五庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月3日
書記官陳雅婷