裁判字號：臺灣臺中地方法院108年重訴字第631號民事判決
裁判日期：民國109年06月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決108年度重訴字第631號原告 林昭明 被告 林照成
李錦華 李登科 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○號土地准予分割，各共有人取得土地之編號、應有部分比例、面積如附表所示。
訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告林照成、李錦華、李登科經受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到庭，或委任訴訟代理人到庭陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣坐落臺中市○○區○○段○○○號土地、使用分區及類別為特定農業區及農牧用地、面積12366平方公尺（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表應有部分比例所示，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。並主張分割方案為以臺中市大甲地政事務所109年2月10日（收件日期109年1月22日）土地複丈成果圖方案一為附圖，其中如附圖所示編號Ｄ部分為6公尺寬之通行道路（為因應現代化大型農業機械足以通行）由兩造依系爭土地應有部分比例保持共有；另因為了符合農業發展條例第16條第2項就系爭土地分割筆數之限制，原告與被告林照成為兄弟關係，願意就分得部分繼續維持共有關係，至於兩造分得之位置由北至南如何分配希望依抽籤決定。
二、被告方面：
（一）被告林照成未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述：同意分割，亦同意如附圖所示編號Ｄ部分為6公尺寬之通行道路，由兩造依系爭土地應有部分比例保持共有；亦同意就分得土地與原告維持共有關係。
（二）被告李錦華未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述：同意分割，亦同意如附圖所示編號Ｄ部分為6公尺寬之通行道路，由兩造依系爭土地應有部分比例保持共有；惟不同意以抽籤方式決定分得位置，主張應以使用現況決定分得位置，伊使用之位置在如附圖所示編號Ａ部分。
（三）被告李登科未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到庭之陳述：同意分割，亦同意如附圖所示編號Ｄ部分為6公尺寬之通行道路，由兩造依系爭土地應有部分比例保持共有；惟不同意以抽籤方式決定分得位置，主張應以使用現況決定分得位置，伊使用之之位號在附圖所示編號Ｂ部分。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表應有部分比例所示，且兩造就系爭土地並未訂有不分割之特約，惟無法達成分割協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本等件在卷可稽（見本院卷第20頁至第22頁），為兩造所不爭執，堪信屬實。
（二）系爭土地依其使用分區及使用類別，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，其分割自應符合該條例第16條規定始得辦理。依農業發展條例第16條規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」。經查，被告李錦華、李登科係於89年1月4日以前取得系爭土地之應有部分，原告、被告林照成係於89年1月4日以後繼承系爭土地之應有部分，且兩造各自分得之土地均達250平方公尺以上；又依兩造有共識部分之分割方案，系爭土地分割後之宗數並未超過共有人數（即未超過四筆），此外復查無有何不能分割之情形，因此原告訴請分割系爭土地，自應准許。
（三）而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號、96年度台上字第2251號判決意旨參照）。又共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決參照）。至於分割方法，本院斟酌如下：
（１）系爭土地呈長方形，現況為水田，緊臨西邊地界約有3公尺寬之產業道路供農業機具通行，系爭土地目前耕作位置由北至南分別為被告李錦華、被告李登科、原告、被告林照成，上情業據本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片在卷可證（見本院卷第111至118）。
（２）原告主張因時代發展及農業科技的進步，現今的耕作方式已以大型農機取代人力及小型農機，農路應該順應時代科技之進步拓寬至相當寬度以利大型農機出入，進而符合國家提倡年輕人返鄉從事農業工作，減少農業斷層，而於分割方案主張將現有3公尺寬之產業道路拓寬為6公足（即如附圖所示編號Ｄ部分），此為被告所不爭執（見本院卷第154頁之審理筆錄）。
（３）被告李錦華同意分得以臺中市大甲地政事務所109年2月10日（收件日期109年1月22日）土地複丈成果圖方案一所示編號Ａ部分
（４）被告李登科同意分得以臺中市大甲地政事務所109年2月10日（收件日期109年1月22日）土地複丈成果圖方案一所示編號Ｂ部分。
（５）被告林照成同意就以臺中市大甲地政事務所109年2月10日（收件日期109年1月22日）土地複丈成果圖方案一所示編號Ｃ部分與原告維持共有之意願（見本院卷第154頁之審理筆錄）。
（６）原告所主張以抽籤方式決定各共有人分得位置乙節，並無法律依據，復為被告李錦華、李登科明確反對，自難以抽籤方式決定各共有人分得位置。
（四）綜上所述，本院斟酌兩造意願、共有物之性質、使用現況、經濟效用，暨全體共有人之利益，本院認依附表所示之分割方案應屬公平及適當，爰諭知分割方法如附表所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法係由法院依法裁量，不受當事人主張拘束，本院審酌後認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。
中華民國109年6月30日
民事第一庭法官廖穗蓁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年6月30日
書記官許宏谷【附表】┌───────────────────────────────────┐│分割土地：臺中市○○區○○段○○○號土地（面積：12366平方公尺、使用分區││：特定農業區、使用類別：農牧用地）││分割方法：以臺中市大甲地政事務所109年2月10日（收件日期109年1月22日）││土地複丈成果圖方案一為附圖，各共有人分得部分如下│├────┬─────┬───────┬─────┬──────────┤│附圖編號│分歸共有人│應有部分比例│分得面積│備註│├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤│Ａ│李錦華│125/800│1672㎡││├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤│Ｂ│李登科│9/32│3010㎡││├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤│Ｃ│林昭明│9/32│6020㎡│二人依原應有部分比例│││林照成│9/32││共同取得│├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤│Ｄ│李錦華│125/800│1664㎡│四人依原應有部分比例││（6公尺│李登科│9/32││共同取得││寬通行道│林昭明│9/32││││路）│林照成│9/32│││├────┼─────┼───────┼─────┼──────────┤││合計││12366㎡││└────┴─────┴───────┴─────┴──────────┘