臺灣高雄地方法院102年度小上字第45號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年小上字第45號民事裁定

裁判日期：民國102年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度小上字第45號上訴人 郭三榮
郭雅鈴 郭吟真 郭娜惠 被上訴人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 黃敬弼 上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國102年2月6日本院高雄簡易庭101年度雄小字第2879號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人於繼承 郭陳美秀 之遺產範圍內連帶負擔。
理由
一、按本件關於命上訴人郭三榮、郭雅鈴、郭吟真、郭娜惠（下合稱上訴人4人）連帶給付部分，係屬連帶債務，其訴訟標的對於共同訴訟人即上訴人4人必須合一確定，是郭三榮、郭雅鈴、郭吟真非基於個人關係提起上訴，依民事訴訟法第56條第1款規定，其效力及於未提起上訴之共同訴訟人郭娜惠，爰併列為上訴人，合先敘明。
二、按對於小額程式第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第46
9條所列第1款至第5款事由時，其判決當然為違背法令，另上訴不合法者，應裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款（同條第6款「判決不備理由或理由矛盾」則不在準用之列）、第444條第1項亦定有明文。次按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原法院；未提出者，毋庸命其補正，由原法院以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第471條第1項復有明文。另當事人提起第三審上訴，於上訴狀內未表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院者；苟第二審法院未依民事訴訟法第442條第2項、第471條第1項規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第三審法院時，應即由第三審法院以裁定駁回其上訴，此有最高法院73年度第2次民事庭庭長會議決議可資參照。是以，對小額訴訟程式之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如其上訴狀未依此項方法表明理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書於原法院，且原法院未依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，以裁定駁回其上訴，而將訴訟卷宗送交第二審法院時，即應由第二審法院以裁定駁回其上訴。
三、上訴意旨略以：訴外人即上訴人4人之母ＯＯＯＯ，於民國
94年5月15日死亡，上訴人4人為其繼承人。惟上訴人4人於102年2月20日，向財政部高雄國稅局岡山稽徵所申請ＯＯＯＯ之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，發現ＯＯＯＯ之遺產僅存車牌號碼00-0000號之汽車1輛。嗣於翌日再向交通部公路總局高雄市區監理所查詢上開車輛，發現該車仍登記於ＯＯＯＯ名下，車牌狀態為逾檢註銷。是上訴人4人均未繼承ＯＯＯＯ任何遺產，請將上開車輛判由被上訴人處理繼承等語。爰依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄。
四、經查，上訴人4人前揭上訴意旨，僅主張彼等未實際繼承ＯＯＯＯ之遺產，然未依民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之事由，指明原判決所違背之法令及符合該條款要件之具體事實，難認已對原判決如何違背法令之情形有具體之指摘。又取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例參照），參照上開規定及說明，上訴人4人之上訴為不合法，且上訴人4人於102年2月23日提起上訴後，迄今已逾20日仍未補正，自應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第
1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國102年4月30日
民事第五庭審判長法官張維君
法官黃苙荌法官李育信以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年4月30日
書記官王珮樺