臺灣臺北地方法院民事判決 101年度店簡字第831號
原 告 翁卿彬
訴訟代理人 陳水聰 律師
被 告 偉凱興業有限公司
法定代理人 林德芳
上當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。
二、次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執
行法第15條定有明文，是提起第三人異議之訴，係以執行債
權人或其繼受人為被告為其要件。查本件原告聲明之100年
度司執字第39966號強制執行程序，其執行債權人為訴外人
永豐商業銀行股份有限公司等八人，此業據本院調閱上開執
行卷屬實，本件原告提起第三人異議之訴，未以上開訴外人
八人為被告，僅以債務人偉凱興業有限公司為被告，如上開
之說明，顯與提起第三人異議之訴之要件未合而顯無理由；
又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有
受確認判決之法律上利益。查本件原告以債務人為被告，除
提起第三人異議之訴，已如前述外，並為聲明確認被告就本
院100年度司執字第39966號強制執行事件中之執行標的物，
即建物標示表編號2所列「暫編建號5944號，坐落新北市○
○區○○段○○○○號土地上，即門牌新北市○○區○○○街
○○號頂層之未保存登記建物，面積總計16.56平方公尺部分
」之所有權關係不存在。惟查，原告所為提起之第三人異議
之訴部分，為顯無理由，已如前述，自無足排除上開執行案
件之強制執行，顯見原告所提起之本件聲明確認部分之確認
之訴，亦不能以確認判決除去原告主觀上認其在法律上地位
之不安狀態，如上開之說明，即難認有受確認判決之法律上
利益而顯無理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯論，逕予判
決駁回。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月22日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年4月22日
書記官王黎輝