裁判字號：臺灣臺東地方法院102年原訴字第4號民事判決
裁判日期：民國103年03月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺東地方法院民事判決102年度原訴字第4號原告 盧三郎 訴訟代理人 丁美雲
王美娟 被告 林秀緹
林定宏 即 林俊宏 林鴛伶 林明福 林德輝 林嘉允 林茂妹 林美玲 林春妹 林銘德 林金妹 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應就如附表一所示不動產，按如附表二各共有人所有權「應有部分欄」所示之應有部分比例，登記為分別共有。
訴訟費用由被告依附表二「應有部分欄」所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林秀緹於民國96年7月26日簽發票面金額各為新臺幣（下同）850,000元及42,000元之本票二紙，暨於97年12月2日簽發票面金額為50,000元之本票一紙交付予伊，因到期提示均未獲付款，經伊向本院聲請96年度票字第71
7號民事裁定、99年度司票字第218號民事裁定，據以作為執行名義聲請強制執行。惟被告林秀緹所有如附表一所示之不動產（以下合稱系爭不動產），原為訴外人即其母 林金蘭 所有，因林金蘭於87年9月20日死亡，被告林秀緹與本件其他被告同為繼承人，各自之應繼分如附表二，而公同共有系爭不動產迄今，而被告林秀緹怠於行使其請求分割之權利，致伊不得對未分割之系爭不動產聲請強制執行拍賣，爰依代位請求分割遺產之法律關係，請求判決將如附表一所示之系爭不動產，依如附表二所示之被告應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告林茂妹、林美玲、林銘德未於最後言詞辯論期日到場，於準備程序中陳明：同意原告之請求。
四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。
五、得心證之理由：㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條定有明文。次按，代位權係債權人代行債務人之權利，故代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，最高法院49年台上第1274號判例要旨可參。再按，公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，本件債務人公同共有之權利，係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對於特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，故應俟辦妥遺產分割後始得進行拍賣。
㈡查原告主張被告林秀緹積欠票款未為清償，且名下尚有與其
餘被告公同共有系爭不動產，卻怠於行使分割共有物之權利，致系爭不動產無法換價清償原告之債權，為保全債權而提起本訴，並提出本院96年度票字第717號民事裁定之債權憑證、99年度司票字第218號民事裁定確定證明書及系爭不動產之登記謄本為證（見本院卷第9至92頁），且被告等亦不否認林秀緹積欠債務一事，堪信屬實。又系爭不動產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，被告林秀緹自得主張分割共有物以便換價清償原告之債務，然被告林秀緹怠為主張分割共有物之權利，致原告無法進行拍賣程序換價受償，原告主張代位請求分割共有物為有理由，即應准許。
㈢又按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1、
2、5項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之，最高法院著有84年度臺上字第1756號判決意旨可參。經查，系爭不動產為被告所公同共有，原告起訴即為消滅公同共有關係後拍賣以受償，而到場被告均同意依原告之請求分割為分別共有，其餘被告亦未表示不同意，本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及共有人意願等一切情形，認為原告主張之分割方法，應為適當。
六、從而，原告依代位請求分割遺產之法律關係，訴請判決分割系爭不動產，即屬有據，且原告主張之分割方法，符合兩造之利益及共有人之意願等因素，故屬適當，應予准許。
七、本件係因分割共有物而涉訟，訴訟費用之負擔部分，因各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，是由被告按如附表「應有部分比例欄」所示之比例負擔訴訟費用，併予敘明。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國103年3月19日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官趙彥強法官徐晶純以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○○路○○○號）提出上訴狀。
附表一：
┌──┬─────────────────┬──┬─────┬─────┐││土地坐落│地│面積│││編號├───┬────┬───┬────┤├─────┤備註│││縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│1│臺東縣│東河鄉│○○│50│田│1,475.00││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│2│臺東縣│東河鄉│○○│50-1│田│1,280.00││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│3│臺東縣│東河鄉│○○│50-3│田│116.00││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│4│臺東縣│東河鄉│○○│86│建│10.83││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│5│臺東縣│東河鄉│○○│229│建│274.77││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│6│臺東縣│東河鄉│○○│230│建│262.32││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│7│臺東縣│東河鄉│○○│231│建│469.14││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│8│臺東縣│東河鄉│○○│466│建│492.44││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│9│臺東縣│東河鄉│○○│467│旱│358.55││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│10│臺東縣│東河鄉│○○│469│建│299.07││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│11│臺東縣│東河鄉│○○│469-1│旱│148.19││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│12│臺東縣│東河鄉│○○│244│建│0.77││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│13│臺東縣│東河鄉│○○│245│建│31.81││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│14│臺東縣│成功鎮│○○○│1068│旱│4865.86││├──┼───┴────┴───┴────┼──┼─────┼─────┤││建物坐落│地│面積│││編號├───┬────┬───┬────┤├─────┤備註│││縣市○鄉鎮市區○段│建號│目│平方公尺││├──┼───┼────┼───┼────┼──┼─────┼─────┤│1│臺東縣│東河鄉│○○│25││212.94│坐落地號：│││││││││○○段466│││││││││地號土地│└──┴───┴────┴───┴────┴──┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬───────┬─────┐│編號│共有人│應有部分│├──┼───────┼─────┤│1│林秀緹│20分之3│├──┼───────┼─────┤│2│林定宏即林俊宏│16分之1│├──┼───────┼─────┤│3│林鴛伶│16分之1│├──┼───────┼─────┤│4│林嘉允│32分之1│├──┼───────┼─────┤│5│林茂妹│32分之1│├──┼───────┼─────┤│6│林美玲│32分之1│├──┼───────┼─────┤│7│林銘德│32分之1│├──┼───────┼─────┤│8│林明福│20分之3│├──┼───────┼─────┤│9│林德輝│20分之3│├──┼───────┼─────┤│10│林春妹│20分之3│├──┼───────┼─────┤│11│林金妹│20分之3│└──┴───────┴─────┘中華民國103年3月19日
書記 官凌浚 兼