臺灣桃園地方法院97年度聲字第1060號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第1060號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第1060號聲明異議人即受刑人甲○○上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官97年度執字第3610號執行命令，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人甲○○前因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院96年度上訴字第4946號刑事判決判處有期徒刑1年，因符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知於民國97年4月9日到案執行（97年度執字第3610號），經受刑人提前於同年月3日向檢察官聲請易科罰金，竟遭檢察官駁回，乃於97年4月3日發監執行，惟受刑人之子女均在學就讀中，且異議人之工作尚未交接完畢，詎執行檢察官未能考量異議人之情形，不准易科罰金，反而提前執行，顯有不當，為此狀請撤銷檢察官之執行命令，准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○前因施用第一級毒品案件，經本院96年度訴字第471號刑事判決判處有期徒刑1年2月，因符合中華民國96年罪犯減刑條例之規定，減為有期徒刑7月，嗣受刑人提起上訴，臺灣高等法院96年度上訴字第4946號刑事判決諭知原判決撤銷，判處受刑人有期徒刑1年，並減為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，嗣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官發函通知受刑人於97年4月9日上午到案執行，惟受刑人提前於同年月3日下午
3時許，向該署執行檢察官報到，並聲請易科罰金，然檢察官審酌受刑人前有煙毒及多次施用毒品之前科，並因販賣毒品遭法院判刑13年現仍上訴中等情節，認有送監教化之必要，乃不准易科罰金，並於同日發監執行等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署97年度執字第3610號執行卷宗核閱屬實。是本案「諭知該裁判之法院」為臺灣高等法院而非本院，揆諸前揭最高法院判例意旨，受刑人苟有認檢察官執行之指揮為不當，應向臺灣高等法院聲明異議，方為適法。本件受刑人以檢察官未准其易科罰金之聲請向本院聲明異議，自有未洽，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年7月30日
刑事第八庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官江惠婷中華民國97年7月30日