裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第61號民事裁定
裁判日期：民國101年02月22日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度抗字第61號抗告人 程予霖 即 周小萍 之.相對人花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國101年
1月16日本院100年度司拍字396號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由本件相對人主張：相對人與美商花旗銀行股份有限公司（下稱
美商花旗銀行），依企業併購法分割之規定，於民國98年8月
1日起受讓美商花旗銀行於臺灣之營業。相對人 程敬扶 為擔保其與周小萍對相對人所負債務，於90年11月26日以其所有之臺北市○○區○○段二小段371-1地號土地及其上建物（門牌號碼為臺北市○○路○段○○○巷○○弄○○號，下稱系爭抵押物）設定新臺幣（下同）300萬元最高限額抵押權，存續期間自90年11月26日起至130年11月25日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣周小萍於90年12月11日向相對人借款250萬元，約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎周小萍未依約履行，尚欠本金106萬7122元及利息、違約金。另程敬扶於96年8月24日將系爭抵押物所有權1/2移轉與周小萍，周小萍於100年6月17日死亡後，其繼承人除程敬扶拋棄繼承外，其餘依法繼承，是其上設定之抵押權不因此而受影響，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。
抗告意旨略以：訴外人即抗告人之被繼承人周小萍（已於100
年6月17日死亡）前以其與程敬扶共有之系爭抵押物為擔保向相對人借貸，抗告人於100年9月27日還款5萬3000元，之後陸續清償3萬餘元，101年1月19日收受原裁定後即與相對人之承辦人員確認欠款期數僅剩約5萬5218元，翌日即以匯款方式繳納3萬元，101年1月26日又匯款2萬5218元，抗告人有還款誠意，況系爭抵押物價值遠高於貸款金額，且繼承法律關係已於101年1月完成，拍賣抵押物之原因已消滅，請求廢棄原裁定等語。
按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院
拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，故只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於實體法律關係有爭執之人，為保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由，最高法院51年臺抗字第269號判例、94年度臺抗字第270號裁定意旨可資參照。
經查，本件相對人以抗告人之被繼承人周小萍及程敬扶曾提供
系爭抵押物供擔保，設定300萬元之最高限額抵押權予相對人擔保上開借款，自100年9月15日起即未依約清償本息，為此聲請拍賣抵押物，並已提出與所述相符之土地及建物登記謄本、他項權利證明書、土地暨建物改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、房屋抵押借款暨擔保透支/自由年貸貸款約定書、房屋抵押借款暨擔保透支/活用綜合型房屋借款/新自由年貸借款增補合約為證，核屬相符，原審法院裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人雖主張已繳納貸款帳戶至正常狀況、房屋價值逾設定貸款金額、繼承法律關係已於101年1月完成，拍賣抵押物之原因消滅云云，惟此乃實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究，從而，原審裁定為形式上審查後據以裁定准予拍賣抵押物，並無不當，抗告人仍指摘原裁定不當，求予廢棄，委無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條
第2項、24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國101年2月22日
民事第六庭審判長法官林麗真
法官鄭昱仁法官邱蓮華如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中華民國101年2月23日
書記官曾寶生